Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1901/2024[88-4309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5524/2023 по иску Мациенко Николая Сергеевича к Ширинову Нахиду Арифу и Чиковой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Чиковой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чиковой И.А. - Алейникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мациенко Н.С. обратился с иском к Ширинову Н.А. и Чиковой И.А. о возмещении ущерба в размере 259 800 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Ширинова Н.А, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим Чиковой И.А. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Обязательная гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга без учета износа составляет 259 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Чиковой И.А. в пользу Мациенко Н.С. взыскано в возмещение ущерба 259 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, почтовые расходы в размере 793, 04 рублей, в иске к Ширинову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Чикова И.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля являлся Ширинов Н.А, он как причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Указывает на то, что условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля стороны предусмотрели обязанность покупателя Ширинова Н.А. в период с 03 сентября 2021 года по 26 января 2024 года нести расходы, связанные с любыми расходами на переданный автомобиль, ремонтом, обслуживанием, оформлением документов (в том числе страховых полисов ОСАГО, КАСКО).

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 30 сентября 2022 года по вине Ширинова Н.А, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга, принадлежащего Мациенко Н.С.

Гражданская ответственность ответчиков Ширинова Н.А, Чиковой И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга составляет 259 800 рублей без учета износа.

Размер ущерба и вина Ширинова Н.А. в ДТП не оспаривались ответчиками.

Ответчик Чикова И.А. в возражениях ссылалась на заключенный 26 января 2021 года с Шириновым Н.А. предварительный договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, основной договор будет заключен сторонами до полной оплаты стоимости автомобиля, то есть до 27 января 2024 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась собственник автомобиля Чикова И.А, а сам по себе допуск к управлению транспортным средством Ширинова Н.А. не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства.

Суд установил, что условий о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля Ширинов Н.А. имеет право пользоваться автомобилем, предварительный договор купли-продажи не содержит, по акту приема-передачи Ширинову Н.А. автомобиль не передавался, договор ОСАГО не заключался. Придя к выводу, что собственник автомобиля Чикова И.А. не представила доказательств надлежащей передачи автомобиля Ширинову Н.А, суд установил, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Чиковой И.А. в размере 259 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Установив, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась его собственник Чикова И.А, судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика Чиковой И.А. о том, что владельцем автомобиля на момент ДТП она не являлась, а также о том, что в договоре стороны предусмотрели обязанность покупателя Ширинова НА. в период с 03 сентября 2021 года по 26 января 2024 года нести расходы, связанные с любыми расходами на переданный автомобиль, ремонтом, обслуживанием, оформлением документов (в том числе страховых полисов ОСАГО, КАСКО), не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом того, что основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен, доказательств по полному исполнению обязательств по оплате Шириновым Н.А. не имеется, суды пришли к правильному выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены коллегия не находит.

Ответчик Чикова И.А. не лишена права на дальнейшее обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чиковой Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи