Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1935/2024[88-4148/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2452/2023 по иску Белякова Дениса Вадимовича к Хужину Рамазану Гаяновичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Хужина Рамазана Гаяновича на решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г.Челябинска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Хужину Р.Г. о возмещении материального ущерба в размере 11273 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 451 руб, мотивировав требования тем, что 21 января 2023 года по вине водителя автомобиля "Хундай Туксон", Хужина Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Лада 219010", под управлением Сафарзоды М.М, причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности Хужина Р.Г. застрахован в АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявление и которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 38600 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49873 руб. 71 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г.Челябинска от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года, исковые требования Белякова Д.В. удовлетворены, с Хужина Р.Г. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 11273 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 450 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Хужин Р.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2023 года по вине водителя автомобиля "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Хужина Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Белякову Д.В. автомобиль "Лада 219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сафарзоды М.М, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хундай Туксон" застрахован в АО "ГСК "Югория", куда Беляков Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым 09 марта 2023 года на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 27 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 38579 руб. 80 коп, без учета износа - 49873 руб. 71 коп, произведена страховая выплата в размере 38600 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья, пришел к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию истцу Белякову Д.В, составляющий разницу между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, является производным от неправомерных действий водителя Хужина Р.Г, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хужина Р.Г. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неверное определение подлежащей взысканию с него суммы ущерба, не может быть принята во внимание.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами. Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Закон также предусматривает случаи возникновения обязательства из причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, а также объем повреждений транспортного средства установлен судами и подтвержден материалами дела. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Экипаж" не представлено.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г.Челябинска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хужина Рамазана Гаяновича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.