Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22062/2023[88-254/2024-(88-22698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1765/2023 по иску Пасешник Натальи Петровны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении убытков, по кассационным жалобам Пасешник Натальи Петровны, акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пасешник Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения в сумме 164 174 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 20 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 203 425 руб. 50 коп. с продолжением её начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июня 2022 года, по вине водителя Григорьева А.В, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пасешник Н.П. автомобиль БМВ получил механические повреждения. АО "СК "Астро-Волга" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 90 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик выплатил расходы на дефектовку автомобиля в сумме 3500 руб, неустойку в сумме 2060 руб. и оплатил НДФЛ за истца в сумме 268 руб. Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа транспортного средства, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который отказал истцу в удовлетворении требований. С таким решением истец не согласен.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Пасешник Н.П. взысканы страховое возмещение в сумме 164 174 руб, штраф в сумме 30 000 руб, неустойка в сумме 350 914 руб. 10 коп, неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 164 174 руб. за период времени с 23 марта 2023 года по дату фактической выплаты задолженности, но не более 47 025 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9121 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Пасешник Н.П. взысканы страховое возмещение в сумме 12 000 руб, штраф в сумме 6000 руб, убытки в сумме 143 600 руб, неустойка в сумме 46 920 руб, неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 12 000 руб. за период времени с 15 сентября 2023 года по дату фактической выплаты задолженности, но не более 351 020 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5212 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9478 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 434 руб.

Кроме того, с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5525 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласились Пасешник Н.П. и АО "СК "Астро-Волга", обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пасешник Н.П. указывает на то, что сумма неустойки и штрафа подлежала расчёту от всей взысканной судом суммы, а разделение денежных средств на страховое возмещение и убытки не является правомерным.

АО "СК "Астро-Волга" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, но в отношении данного требования истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения с учётом износа по правилам Единой методики, так как в силу указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) такая сумма не может быть взыскана со страховщика. При этом истец не представил доказательств несения им расходов на ремонт транспортного средства. Полагает, что денежные средства, которые суд посчитал убытками, подлежат взысканию с лица, причинившего вред, но не страховщика.

Кроме того, расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку понесены до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2022 года по вине водителя Григорьева А.В, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пасешник Н.П. автомобиль БМВ получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля БМВ в дорожно-транспортном происшествии Пасешник Н.П. 29 июня 2022 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Астро-Волга" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Осмотрев автомобиль, АО "СК "Астро-Волга" на основании заключения эксперта выплатило Пасешник Н.П. страховое возмещение в денежной форме в сумме 69 900 руб.

29 июля 2022 года на основании результатов дополнительного осмотра автомобиля и дополнительного заключения эксперта АО "СК "Астро-Волга" выплатило Пасешник Н.П. страховое возмещение в сумме 20 600 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет с учётом износа 106 028 руб. 59 коп, а без учёта износа 156 839 руб.

16 августа 2022 года Пасешник Н.П. обратилась с АО "СК "Астро-Волга" с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта, а также о выплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб, расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 3500 руб. и неустойки.

В ответ на данную претензию ответчику выплатил истцу расходы на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 3500 руб. и неустойку в сумме 2060 руб.

Пасешник Н.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 03 октября 2022 года NУ-22-110472/5010-008 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным его инициативе заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет с учётом износа 64 600 руб, а без учёта износа 91 339 руб.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Пасешник Н.П. обратилась в суд с иском и приобщила к материалам дела подготовленное по её инициативе заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учёта износа составляет 254 674 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что ответчик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом фактически выплаченных сумм.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, уменьшив его сумму на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, на основании ходатайства истца назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2022 года, рассчитанная на основании положений Единой методики, составляет с учётом износа 72 800 руб, без учёта износа 102 500 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта тех же повреждений транспортного средства составляет с учётом износа 155 500 руб, а без учёта износа 246 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что необоснованно не выплаченным истцу страховым возмещением следует считать разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом на основании Единой методики без учёта износа, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением, то есть 12 000 руб. (102 500 руб. - 90 500 руб.). Убытками следует считать разность между рассчитанной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом на основании Единой методики без учёта износа, то есть 143 600 руб. (246 100 руб. - 102 500 руб.).

Учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (12 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По тем же основаниям признаётся необоснованным довод кассационной жалобы истца о неправомерном разделении взысканных с ответчика денежных средств на страховое возмещение и убытки.

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, исходя из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения. Вместе с тем, на сумму убытков, взысканных судом на основании требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть произведено начисление неустойки и штрафа, предусмотренных названными выше положениями Закона об ОСАГО.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании убытков обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано выше, данное требование не подлежит регулированию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в отношении него общими нормами гражданского законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг эксперта.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Из содержания искового заявления усматривается, что Пасешник Н.П. не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному ею требованию и предоставила суду подготовленное по её инициативе заключение эксперта в целях обоснования иска.

При таких обстоятельствах взыскание понесённых истцом расходов на оплату услуг эксперта является правомерным.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 марта 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пасешник Натальи Петровны, акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи