Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22320/2023[88-160/2024-(88-22513/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-748/2023 по иску Тихой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тихой Виктории Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихая В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о признании п. 10 кредитного договора N "данные изъяты" от 20 июля 2020 года в части возложения обязанности по заключению договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства от 20 июля 2020 года. Также просила взыскать с ООО "Брокер" в свою пользу денежные средства в размере 211125, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 17 февраля 2023 года в размере 954, 40 руб, неустойку за период с 27 января по 17 февраля 2023 года 211125, 10 руб, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость договора поручительства, в размере 66715, 59 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2020 года заключила с ПАО "Быстробанк" кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение транспортного средства на сумму 1431115, 14 руб, под 12, 2 % годовых, с установлением срока до полного исполнения обязательств по договору. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением у ООО "Брокер" сертификата на оказание услуги "Поручительство", согласно которому поручитель в лице названного лица принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеупомянутому кредитному договору. Стоимость услуги поручительства составила 211125, 10 руб. Между тем, в кредитном договоре и в договоре поручительства стоимость услуги поручительства, период ее действия не указаны. Более того, до нее, как до потребителя, не была доведена информация о возможности отказа от подписания заявления о предоставлении поручительства; она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки. Также условие о необходимости обеспечить предоставление поручительства, содержащееся в п. 10 кредитного договора, по ее мнению, является ничтожным. Претензия, содержащая требование о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ООО "Брокер", оставлена последним без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Быстробанк", в качестве третьего лица - ООО "Сильвер-Авто Групп").

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тихая В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивает на том, что, будучи потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время. При этом обращает внимание суда на отсутствие доказательств несения соответчиками реальных расходов, связанных с совершением действий по ее подключению к программе поручительства. Также приводит доводы о том, что услуга поручительства фактически была ей навязана. Указывает, что существенно нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг.

Соответчики ПАО "Быстробанк", ООО "Брокер" полагают кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что 20 июля 2020 года между Тихой В.В. и ПАО "БыстроБанк" заключён кредитный договор на сумму 1431115, 14 руб. на срок по 21 июля 2025 года по ставке 12, 2% годовых, для приобретения автомобиля.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 20 июля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя 715557, 57 руб.

На основании полученного от истца заявления от 20 июля 2020 года об оказании услуги "Поручительство" ООО "Брокер" предоставило поручительство на срок по 20 июня 2022 года, заключило 20 июля 2020 года договор поручительства с ПАО "Быстробанк", по которому ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Тихой В.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору на сумму 2003561, 20 руб.

За данную услугу истец оплатила 141537, 29 руб.

20 июля 2020 года Тихой В.В. выдан сертификат ООО "Брокер", согласно которому от истца получено заявление об оказании услуги "Поручительство", ООО "Брокер" заключён договор поручительства с ПАО "БыстроБанк" в обеспечение кредитного договора, срок действия поручительства по 20 июня 2022 года, обеспечение исполнения обязательств в сумме 2003561, 20 руб.

09 января 2023 года истец направила в адрес ООО "Брокер" претензию, в которой просила расторгнуть договор поручительства с кредитором и вернуть вознаграждение поручителя. В ответе на претензию ООО "Брокер" указало на возможность урегулирования вопроса, предложило решить вопрос с банком о расторжении договора поручительства, при заключении истцом с банком дополнительного соглашения на условиях кредитного договора без обеспечения, для чего необходимо обратиться в офис банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выбрала условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО "Брокер", ввиду выбора услуги "Поручительство" Тихой В.В. была снижена процентная ставка за пользование кредитом, истец стороной договора поручительства не является, а гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, оценив представленные доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суды пришли к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе согласие Тихой В.В. на предоставление поручительства не подразумевало заключение банком договора поручительства с ООО "Брокер", равно как и доводы о том, что услуга поручительства была истцу навязана, в деле отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление истца на оплату такой услуги, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае истец добровольно согласилась на условия о предоставлении поручительства, в отсутствие факта навязывания, в условиях полной информированности, что верно установлено судами.

В связи с изложенным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что договор поручительства заключен на основании соответствующего волеизъявления и в интересах истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения ответчиками реальных расходов, Тихая В.В. вправе отказаться от исполнения договора в любое время, подлежат отклонению, поскольку поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Суждение кассационной жалобы истца о том, что не является законным заключение договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком - физическим лицом его обязательств перед банком по кредитному договору, принято во внимание быть не может, поскольку противоречит самой сути принципа свободы договора, сформулированного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве, поскольку исходя из ч. 3 с. 390, положений ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи