Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22382/2023[88-421/2024-(88-22948/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 17-25/2023 по заявлению Денисова Леонида Валерьевича о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3163/2023 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куйде Игорю Анатольевичу, Обидину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куйде И.А, Обидину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В процессе производства по делу 19 июля 2023 года Денисов Л.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны истца), указав на обстоятельства заключения между ним и банком соответствующего договора цессии.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нелюбин В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года произведена замена истца ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Денисова Л.В. в рамках гражданского дела N 2-3163/2023.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса и указать на нарушения норм процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Денисова Л.В. о замене стороны истца правопреемником.

Так, проверив представленные в суд материалы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз. 1 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство по вопросу о возможности замены стороны истца правопреемником происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на конкретной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно определению Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик Нелюбин В.А.

Между тем, факт привлечения названного лица в качестве соответчика протокольным определением от той же даты сам по себе свидетельствует о том, что ответчик Нелюбин В.А. не извещался заблаговременно о времени и месте рассмотрения заявления Денисова Л.В. о процессуальном правопреемстве.

Эти обстоятельства препятствовали личному участию Нелюбина В.А. и отстаиванию своих интересов в судебном заседании при рассмотрении дела.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что все лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом заявления Денисова Л.В. о процессуальном правопреемстве, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, допущенные им нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что в системе действующего гражданско-правового регулирования наделение лица определенным процессуальным статусом влечет для него конкретные юридические последствия в контексте возможности реализации им процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц может привести к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья