Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22436/2023[88-463/2024-(88-23006/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4414/2023 по иску Цобехии Ираклия Георгиевича к Боджгуа Русудан Гиоргиевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Цобехии Ираклия Георгиевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года Боджгуа Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Боджгуа Р.Г. указанных в приговоре обязанностей. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего к Боджгуа Р.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска. Постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года исковое заявление Цобехии И.Г. к Боджгуа Р.Г. о возмещении материального ущерба принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Цобехии И.Г. о принятии мер по обеспечению иска, заявленном в тексте искового заявления, поданного в рамках уголовного дела.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Цобехии И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цобехия И.Г. ставит вопрос об отмене определения районного суда, которым отказано в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и апелляционное определение областного суда ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Цобехией И.Г. ходатайства, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, а, кроме того, не конкретизировал их вид.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что факт причинения ответчиком ущерба преступлением сам по себе не подтверждает необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Между тем, при разрешении заявления Цобехии И.Г. судами не принято во внимание следующее.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска предусмотрена возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска и обеспечения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что гражданский иск, в тексте которого содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, был заявлен в ходе рассмотрения вышеупомянутого уголовного дела, и не устанавливал, принимались ли ранее какие-либо меры по его обеспечению в рамках уголовного дела, то есть разрешено ли было ходатайство Цобехии И.Г. о наложении ареста следователем или судом при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, допущенные им нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья