Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22536/2023[88-322/2024-(88-22822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-36/2023 по иску Игнатенко Алексея Сергеевича к ИП Склюеву Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Склюева Андрея Леонидовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Склюеву А.Л о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, связанных с покраской кузова автомобиля, в размере 41000 руб. Просил также взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149050 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по гарантийным работам, в размере 21560 руб, по негарантийным работам - 19470 руб, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал на обстоятельства некачественного выполнения силами индивидуального предпринимателя работ по окраске деталей принадлежащего ему автомобиля (с учетом последующего проведения работ как гарантийного, так и негарантийного характера).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года заявленные Игнатенко А.С. исковые требования удовлетворены. Так, с ИП Склюева А.Л. в пользу Игнатенко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за выполнение работ, в размере 41000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 149050 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по гарантийным работам, в размере 21560 руб, по негарантийным работам - 19470 руб, штраф 115540 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 447, 28 руб.

Этим же решением взысканы с ИП Склюева А.Л. в пользу ООО "Решение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскана с ИП Склюева А.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5510, 80 руб.

Заявление ИП Склюева А.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Игнатенко А.С. к ИП Склюеву А.Л. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 41000 руб, а также в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по негарантийным работам. Принято в названной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части взыскания штрафа, расходов на юридические услуги, почтовых расходов решение изменено, размер штрафа уменьшен до 50000 руб, размер расходов на оплату услуг представителя - до 14800 руб, размер почтовых расходов - до 331 руб.

Также названное решение изменено в части размера взысканных с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, путем их уменьшения до 14800 руб. и 4612 руб, соответственно

Дополнено решение указанием на взыскание с истца в пользу ООО "Решение" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5200 руб, а также указанием на взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом отмены и изменения решения суда в части, изложена его резолютивная часть в новой редакции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Игнатенко А.С. является собственником транспортного средства "Subaru Forester", государственный регистрационный знак Е545ВК186.

Как усматривается из текста искового заявления, в мае 2019 года он обратился к индивидуальному предпринимателю для осуществления работ по окраске деталей принадлежащего ему автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила 41000 руб. В дальнейшем у него возникли претензии к качеству выполненных силами индивидуального предпринимателя работ, в связи с чем он обратился к последнему с требованиями об устранении недостатков.

Согласно акту осмотра от 04 мая 2020 года, составленным кузовным цехом "Авто причал", в графе "предполагаемый ремонт" указано на работы "по гарантии" - капот, бампер передний, крыло переднее. Также перечислены работы по окраске задней двери стоимостью 10000 руб, крыла - 9000 руб, передней двери - 3000 руб. (т.1, л.д. 6).

Как последовательно указывалось истцом Игнатенко А.С. в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, при приемке автомобиля 19 мая 2020 года он обнаружил царапину на передней правой двери, скол на ветровом стекле, отрыв всех четырех брызговиков. От оплаты осуществленных работ он отказался.

В соответствии с экспертным заключением N 186-ЭТС/2020 от 23 мая 2020 года, составленным ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" и представленным Игнатенко А.С. в подтверждение обоснованности заявленных требований, в автомобиле истца применительно к выполненным ответчиком негарантийным работам выявлены следующие дефекты: сколы как с внутренней стороны, так и в передней нижней части задней левой двери, сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, напыление краски на стекле заднего левого крыла, непрокрас поверхности заднего левого крыла, сколы лакокрасочного покрытия на передней левой двери, работы по окраске задней левой двери с внутренней стороны не производились; в рамках гарантийных работ - отсутствие лакокрасочного покрытия на болтах демонтированной двери, непрокрас переднего правого крыла, наличие пыли, сколы лакокрасочного покрытия, подтеки краски на переднем бампере.

Также отражены следующие дефекты: деформация накладки задней левой двери, деформация комплекта брызговиков, излом датчика ABS, излом креплений заднего бампера, глубокие задиры на заднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на люке бензобака, деформация заднего правого и заднего левого подкрылка, излом переднего левого подкрылка, деформация накладки левого порога, деформация передней левой двери, деформация молдинга наружного стекла передней левой и задней левой дверей, нарушение лакокрасочного покрытия на правой передней двери, царапины на лобовом стекле.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по негарантийным работам, составляет 38537 руб, по гарантийным работам - 19984 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 157731 руб. (т.1, л.д.10-68).

14 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 41000 руб. Также просил выплатить денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 157731 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг (т.1, л.д. 69-71). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, представил экспертное заключение N 003/01-2021 от 20 января 2021 года, составленное ООО "Оценщик", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по окраске трех деталей в рамках первого обращения составляет 10100 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по окраске трех деталей в рамках второго обращения составляет 8500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по иным предположительным повреждениям составляет 79900 руб. (т.1, л.д.114-135).

В соответствии с заключением эксперта N 91-2022, составленным ООО "Решение" по факту проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по негарантийным работам транспортного средства истца, составляет 23175 руб.; определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца по гарантийным работам, а также применительно к работам, выполненным в мае 2020 года, не представляется возможным (т.2, л.д.45-84).

Виду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца по негарантийным работам, составляет 19470 руб.; по гарантийным работам - 21560 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца после выполненных работ в мае 2020 года составляет 149050 руб. (т.2, л.д.133-170).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал заявленные Игнатенко А.С. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое заключение повторной судебной экспертизы. Также суд соответствующим образом распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обстоятельно проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, материалы проверки полиции по факту произошедшего инцидента, зафиксированного в книге учета сообщений о совершении преступлений, в которых имеются письменные объяснения ответчика Склюева А.Л, которыми фактически подтверждаются изложенные истцом обстоятельства его обращения к индивидуальному предпринимателю в 2019 году для проведения работ по окраске деталей принадлежащего ему автомобиля, а также последующее возникновение в 2020 году у истца претензий к качеству работ, выполнение в мае 2020 года ответчиком работ по устранению недостатков ранее выполненных работ (истцом заявлено как гарантийные работы) и дополнительных работ (истцом заявлено как негарантийные работы).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что требование о взыскании уплаченных за первоначальное проведение работ денежных средств в размере 41000 руб. и требование о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по проведенным гарантийным работам, являются по своей правовой природе взаимоисключающими, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части.

Отменяя также решение в части разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по проведенным негарантийным работам в размере 19470 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия учла, что фактически своими действиями (невнесение денежных средств в счет оплаты проведенных негарантийных (дополнительных) работ), истец выразил отказ от договора, следовательно, не вправе рассчитывать на устранение недостатков таких работ.

Исключив вышеупомянутые требования из объема удовлетворенных, суд изменил решение суда в части штрафа (указав на обстоятельства диспропорции последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части распределения судебных расходов, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом с иными выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителю, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности материалами дела факта проведения им работ по окраске деталей автомобиля истца, а также указание на то, что назначение платежа в переводе, осуществленном истцом в 2019 году, отсутствует, суд кассационной инстанции обращает внимание, что факт выполнения соответствующих работ силами индивидуального предпринимателя установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств (в частности, материалов проверки КУСП N 7420 от 19 мая 2020 года, содержащих объяснения ответчика). Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно незаключенности между сторонами какого-либо договора представляются суду кассационной инстанции непоследовательными, нарушающим принцип эстоппель, поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений, исполнения ответчиком обязательств (первоначальное выполнение работ по окраске деталей автомобиля истца и последующее проведение соответствующих гарантийных и дополнительных работ) ответчик признал в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в результате проверки сообщения о преступлении, что учтено судом и отражено в тексте апелляционного определения судебной коллегии областного суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указав, что заключение повторной судебной экспертизы всецело соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Эти и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, доводы о том, что судом ошибочно установлен как сам объем повреждений транспортного средства, так и их соотносимость с фактом проведения окрасочных работ, о которых заявил истец, не учтено, что на сайте ГИБДД имеется информация об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения районного суда (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склюева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи