Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2272/2024[88-4500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-227/2023 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика Яковлева Александра Сергеевича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО" обратилось с иском к Яковлеву А.С. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 253 360, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что по вине водителя Евсеенко Р.С, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим Яковлеву А.С, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Серато под управлением Тумкина А.И.

Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему при его обращении выплату страхового возмещения в размере 250 225 рублей.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан использовался в качестве такси, владельцем транспортного средства при заключении договора предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере, а страховщик имеет право на регресс в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также доплату страховой премии.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года иск удовлетворен, с Яковлева А.С. в пользу ПАО "АСКО" в счет возмещения убытков взыскано 253 360, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 267, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года указанное решение изменено, с Яковлева А.С. в пользу ПАО "АСКО" в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 250 225, 90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 189, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму убытков в размере 250 225, 90 рублей и сумму расходов по госпошлине в размере 6 189, 50 рублей, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных сумм.

В кассационной жалобе ответчик Яковлев А.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не является лицом, причинившим вред, и владельцем транспортного средства, ввиду чего требования к нему не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на то, что транспортное средство до передачи его в аренду и до перехода права владения, в качестве такси не использовалось. Ссылается на то, что доказательства истцом представлены в копиях, ввиду чего, не могут быть приняты во внимание.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 17 июля 2020 года между истцом и страхователем Яковлевым А.С. заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Рено Логан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС. В качестве цели использования ТС указано "личная", использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем страховщиком была рассчитана страховая премия, исходя из представленных данных.

Ответчик являлся также собственником данного автомобиля на момент заключения договора ОСАГО.

Также судами установлено, что 26 сентября 2020 года по вине Евсеенко Р.С, управлявшего автомобилем Рено Логан в ДТП был поврежден автомобиль Киа Серато под управлением Тумкина А.И.

ПАО "АСКО" произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 250 225 рублей.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что автомобиль Рено Логан с 29 июля 2020 года и в момент ДТП использовался в качестве такси.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Рено Логан фактически использовался в качестве такси и именно ответчик Яковлев А.С. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ввиду чего страховщик имеет право требовать с него на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещения убытков и доплаты страховой премии порядке регресса.

Доводы ответчика относительно заключения им договора аренды автомобиля с правом выкупа суд отклонил, указав, что сама передача автомобиля подтверждает противоречие указанной при заключении договора цели использования автомобиля, данный договор был заключен после заключения договора ОСАГО, при этом ответчик страховщика в известность об изменении сведений, указанных в договоре не поставил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами относительно взыскания страховой выплаты в порядке регресса согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии.

Отменяя решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право страховщика требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.

В связи с частичной отменой решения, судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снижена сумма, на которую подлежит начисление процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, и владельцем транспортного средства, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Между тем, судами сделан верный вывод о наличии совокупности условий для привлечения ответчика Яковлева А.С. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси, обоснованными не являются и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Толкование и смысл положений договора аренды, на который ссылается ответчик, также свидетельствуют об использовании данного автомобиля в качестве такси.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом в подтверждение своих доводов копий доказательств, основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судами не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств заключения договора ОСАГО, иную оценку доказательств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Яковлева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи