Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22732/2023[88-582/2024-(88-23154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2492/2023 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича к Даниловой Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Даниловой Виктории Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Комаров С.А. обратился с иском к Даниловой В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 457031 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 26 979, 56 руб. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 28 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 3% от суммы займа в месяц, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 265077, 84 руб, с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 4113 руб, с последующим начислением неустойки начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить взыскание на заложенную квартиру "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 10 марта 2020 года между ИП Комаровым С.А. и ИП Даниловой В.Г. заключен договор займа на сумму 1400000 руб, на срок до 28 марта 2023 года с выплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог вышеупомянутой квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года с Даниловой В.Г. в пользу ИП Комарова С.А. взысканы задолженность по договору займа 457031 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 24 мая 2023 года в размере 27993, 79 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 февраля 2023 по 24 мая 2023 года в размере 194238, 10 руб, неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 24 мая 2023 года в размере 5698, 74 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16849 руб. Взысканы с Даниловой В.Г. в пользу ИП Комарова С.А. проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа начиная с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа. Взыскана с Даниловой В.Г. в пользу ИП Комарова С.А. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % в день от суммы задолженности по основному долгу по договору займа начиная с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа. Взыскана с Даниловой В.Г. в пользу ИП Комарова С.А. неустойка за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы задолженности по процентам по договору займа начиная с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности по процентам за пользование займом. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10 марта 2020 года недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Даниловой В.Г, с установлением начальной продажной цены в размере 2400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года вышеназванное решение районного суда отменено, принято новое, которым взысканы с Даниловой В.Г. в пользу ИП Комарова С.А. основной долг по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 346225 руб.; проценты за пользование займом за период с 28 июня 2020 года по 19 сентября 2023 года в размере 70282, 63 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц на фактический остаток основного долга, начиная с 20 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 июня 2020 года по 19 сентября 2023 года в размере 180000 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 20 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 28 июня 2020 года по 19 сентября 2023 года в размере 20000 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 1% в день на сумму задолженности по процентам, начиная с 20 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности. Взысканы с Даниловой В.Г. в пользу ИП Комарова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16849 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10 марта 2020 года недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Даниловой В.Г, с установлением начальной продажной цены в размере 2400000 руб.

В кассационной жалобе Данилова В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает на несогласие с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не учтен платеж в размере 1400000 руб. от 29 августа 2022 года. У истца не было оснований требовать досрочного возврата суммы займа, поскольку условиями договора предусмотрен ее возврат 28 марта 2023 года. Размер процентов является завышенным. Суд необоснованно не снизил ставку неустоек, начисляемых на будущее время и незаконно начислил их до момента фактического исполнения обязательства. Размер взысканных расходов на оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В письменных возражениях прокурор Свердловской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года между ИП Комаровым С.А. (займодавец) и ИП Даниловой В.Г. (заемщик) заключен договор займа на 1100 000 руб, на срок 28 марта 2023 года по ставке 3% в месяц с уплатой процентов ежемесячно до 28 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено передачей в залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 2400000 руб.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора займа, а именно, обязательства не исполнялись в размере и в сроки, предусмотренные договором. Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность Даниловой В.Г. по договору займа на 27 апреля 2023 года составила: основной долг - 457031 руб, проценты 26979, 56 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 265077, 84 руб, неустойка за нарушение срок возврата процентов 4113 руб.

Требование истца о досрочном возврате займа Данилова В.Г. не исполнила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истца, о неприменении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции привел собственный расчет задолженности, согласно которому подлежащая взысканию задолженность изменилась, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, принял новое, резолютивная часть которого приведена выше.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел внесенный 29 августа 2022 года ответчиком платеж в размере 1400000 руб, распределив его в соответствии с условиями договора займа. При этом своего расчета, опровергающего расчет суда, ответчик не представила.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, применение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном начислении неустоек до момента фактического исполнения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости снижения ставки неустойки, поскольку это законом не предусмотрено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты во внимание характер заявленного спора, его сложность, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, средняя рыночная стоимость аналогичных юридических услуг, доказанность несения ответчиком расходов в заявленной сумме.

При этом ответчик не представила доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности представительских расходов, либо злоупотребления правом со стороны ИП Комарова С.А, требующего возмещения судебных издержек.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи