Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22824/2023[88-677/2024-(88-23257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-363/2022 по иску Григорского Остапа Матвеевича к Елькину Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорского Остапа Матвеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорский О.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Елькину Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 444200 руб, судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего Фролову Д.С. автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Елькина Д.Б, являющимся виновником происшествия. В результате указанного события ДТП, а также в результате механического воздействия ответчиком (удары ногами) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Полагает, с Елькина Д.Б. в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой определен на основании экспертного заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года взысканы с Елькина Д.Б. в пользу Григорского О.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 444200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб, почтовые расходы 594, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7642 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Григорским О.М. исковых требований.

В кассационной жалобе Григорский О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение, составленное ООО "Авто-АЗМ" по факту проведения повторной судебной экспертизы, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, противоречит материалам дела и не может быть положено судом в основу доказательственной базы. Полагает, часть выводов эксперта носит вероятностный характер (в частности, относительно описания механизма столкновения, стадий взаимодействия и последующего движения автомобилей, сделанного на основе видеозаписи, качество которой не позволяет установить пространственные характеристики зафиксированных объектов, границы проезжей части, линию, разделяющую потоки встречных направлений). Настаивает на том, что к развороту автомобиля он приступил из крайнего левого положения, убедившись в безопасности маневра, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, согласно расположению осыпи осколков транспортных средств на проезжей части, столкновение автомобилей произошло в границах крайней левой полосы движения встречного направления. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, суд апелляционной инстанции не отразил результаты оценки доказательств в судебном постановлении, в частности при оценке рецензии не указал мотивы, по которым отклонил результаты первоначальной судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Елькина Д.Б, принадлежащего Фролову Д.С, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Григорского О.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano составила 444200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем автомобиля Mercedes-Benz Елькиным Д.Б. нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Авто-АЗМ", пришел к выводу о том, что единственным виновником в ДТП является водитель Григорский О.М, нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя автомобиля Nissan Terrano в произошедшем дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя Nissan Terrano, который двигаясь несколько правее автомобиля Mercedes-Benz, из правой полосы приступил к маневру разворота, в связи с чем пересек траекторию движения автомобиля Mercedes-Benz, что и привело к столкновению автомобилей на полосе движения автомобиля Mercedes-Benz.

Вопреки изложенным выше доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, объяснения очевидца ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключения и показания экспертов, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

С учетом того, что стороной истца представлена рецензия, при рассмотрении настоящего дела судом проведены и оценены две судебные экспертизы, а также допрошены эксперты, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом были созданы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Следует отметить, что закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорского Остапа Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи