Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22906/2023[88-675/2024-(88-23255/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1188/2023 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Москаленко Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Москаленко Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд иском к Москаленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 695695, 79 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10156, 96 руб.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2020 года между ПАО "СКБ-банк" и Москаленко В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 650000 руб, сроком до 05 февраля 2025 года, под 19% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к АО "Газэнергобанк" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2023 года в удовлетворении иска банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Ссылается на отсутствие копии диплома у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу. Договор цессии заключен до заключения кредитного договора. Истец не предоставил суду оригиналы документов. В деле отсутствуют доказательства наличия задолженности по кредитному договору, ее размера, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета задолженности. Настоящий иск подан в суд банком после заключения между АО "Газэнергобанк" и ООО "М.Б.А. Финансы" агентского договора, согласно которому истец уполномочил ООО "М.Б.А. Финансы" осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года между ПАО "СКБ-банк" и Москаленко В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 650000 руб, сроком до 05 февраля 2025 года, под 19% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к АО "Газэнергобанк" на основании соответствующего договора цессии N "данные изъяты" от 31 октября 2019 года и приложения N 95 к нему от 16 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, момента ее образования, суммы, сведений о движении денежных средств по счету ответчика, которые не представлены истцом ни самостоятельно, ни по запросу суда, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить наличие задолженности, ее сумму, проверить законность и обоснованность расчета задолженности и процентов, а также сумму имевшейся задолженности по состоянию на 16 апреля 2020 года (на момент составления приложения N 95) и основания заключения договора цессии по данному ответчику.

Истребовав, приобщив и исследовав новые доказательства (копии выписок из лицевого счета, из уведомлений об уступке по договору цессии, справка о произведенных платежах, копии платежных поручений), установив, в том числе на их основании наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, то оснований для представления им копии диплома о высшем юридическом образовании не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы запрашиваемых судом документов, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности на основании представленных в материалы дела документов факта заключения между сторонами кредитного договора, выдачи ответчику денежных средств, а также приобретения АО "Газэнергобанк" права требования к ответчику задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представителем АО "Газэнергобанк" направлены в суд заверенные надлежащим образом выписка из лицевого счета, выписка из уведомлений об уступке по договору цессии.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор цессии от 31 октября 2019 года обоснованно подписан председателем правления банка Ошевым Д.Г, а не Жуковой Е.В, поскольку последняя вступила в указанную должность лишь с 01 декабря 2021 года.

Также следует отметить, что заключение банком агентского договора не лишает его права на самостоятельное обращение в суд с иском.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи