Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22920/2023[88-2578/2024-(88-25199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-320/2023 по иску Кожевникова Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Д.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в сумме 121809 руб, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года NУ-21-118955/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в сумме 284000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года N33-4024/2022 вышеуказанное решение изменено, размер страхового возмещения снижен до 243618 руб. Поскольку страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" выплачено только 23 августа 2022 года, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, иск Кожевникова Д.С. удовлетворен, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф в сумме 121809 руб. Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3636 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Считает, что надлежащим образом исполнило обязательства. Обращает внимание, что штраф не может случить источником обогащения потребителя страховых услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2021 года по вине Хисматуллина Р.Р, управлявшего автомобилем "LADA GRANTA", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Suzuki GSХ-R600", собственником которого является Кожевников Д.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда 15 июня 2021 года Кожевников Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

30 июля 2021 года Кожевников Д.С. повторно обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого также отказано.

С целью урегулирования спора Кожевников Д.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым п 15 сентября 2021 года принято решение NУ-21-118955/5010-008 о частичном удовлетворении требования, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожевникова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 284000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 сентября 2021 года, подлежало исполнению в срок по 14 октября 2021 года включительно.

Вместе с тем, 15 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Краснотурьинский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года NУ-21-118955/7070-011 исполнение решения приостановлено с 01 октября 2021 года.

Решением Краснотурьинского городского суда от 03 декабря 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года указанное решение городского суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия". Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2021 года NУ-21-118955/5010-008 изменено, размер страхового возмещения снижен до 243618 руб.

23 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кожевникову Д.С. страховое возмещение в размере 243618 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.6 ст.24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка в кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на ошибочное взыскание в пользу истца штрафа, подлежит отклонению, поскольку апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, в связи с чем именно с этого момента следует считать возобновленным течение срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного. Дата получения ответчиком мотивированного апелляционного определения на течение вышеуказанного срока не влияет.

Довод в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нижестоящие суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не усмотрели, свои выводы мотивировали.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи