Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23023/2023[88-699/2024-(88-23282/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-538/2023 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Важенину Игорю Михайловичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Важенина Игоря Михайловича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Важенина И.М. - Тишкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Важенину И.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) истец произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потерпевшему ООО "Мостмонтаж" за повреждение принадлежащих ему дорожных ограждений - металлического отбойника и бетонных блоков. Поскольку Важенин И.М, как лицо, совершившее ДТП, скрылся с места происшествия, страховая компания вправе требовать от него в порядке регресса возмещения расходов в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Важенина И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 356120 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6761 руб.

В кассационной жалобе Важенин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывает на отсутствие доказательств, что именно он в момент совершения ДТП находился за управлением автомобиля, следовательно, оставить место ДТП он не мог, что исключает возможность применения положений п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Более того, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года отменено постановление мирового судьи, а также взаимосвязанное с ним решение районного суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 19 июля 2021 года Важенин И.М. управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при проезде моста через реку Кострома в г. Буй, совершил наезд на металлический отбойник и бетонные блоки, причинив собственнику моста ООО "Мостмонтаж" материальный ущерб, и, в нарушение ПДД Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Важенина И.М. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку Важенин И.М. скрылся с места ДТП. Размер ущерба суд первой инстанции установилна основании заключения судебного эксперта ООО "Анэкс" Попова А.А.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы были сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент причинения вреда ответчик управлял грузовым автомобилем, принадлежащим Чуяшенко Е.А. с полуприцепом, принадлежащим ООО "Южуралнегабарит" и перевозил определенный груз. Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания, вопрос о возможности ответственности по иску на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Соответствующие обстоятельства, в нарушение требований ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были оставлены без какой-либо оценки со стороны судов. Принадлежность транспортного средства, правовые основания для управления и наличие, либо отсутствие соответствующих правоотношений ответчика с работодателем не устанавливались и не анализировались.

С учетом изложенного решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи