Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23031/2023[88-687/2024-(88-23269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-991/2023 по иску Зубарева Сергея Александровича к Дурушеву Василию Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дурушева Василия Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Дурушева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Зубарева С.А. и его представителя Гусельникова А.Л, третьего лица Зубаревой Т.Н, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубарев С.А. обратился в суд с иском к Дурушеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2022 года путем оформления расписки заключил с ответчиком договор займа на сумму 658145 руб. Между тем, обязательства по возврату суммы долга в согласованный срок ответчик не исполнил.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение которым взысканы с Дурушева В.С. в пользу Зубарева С.А. задолженность по договору займа в размере 658145 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02 марта 2023 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины 9807 руб.

В кассационной жалобе Дурушев В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, решение суда оставить без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на безденежности договора займа. Приводит доводы о том, что расписка была им составлена под угрозой физического воздействия со стороны истца. Указывает на обстоятельства незаконного удержания Зубаревым С.А. принадлежащего ему имущества. Указывает, что в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в результате проверки сообщения о преступлении Зубарев С.А. подтвердил отсутствие между сторонами заемных правоотношений, указал, что сделка от 19 ноября 2022 года не носила реального характера.

Зубарев С.А. полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2022 года Зубарев С.А. заключил с Дурушевым В.С. договор займа на сумму 658145 руб. на срок до 01 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубарева С.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактической передачи ответчику денежных средств, поскольку текст расписки данное обстоятельство не подтверждает. Данные Зубаревым С.П. объяснения сотрудникам полиции опровергают фактическую передачу Дурушеву В.С. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия областного суда приняла во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришла к выводу, что текст расписки "даю обязанность долг денежный... обязуюсь вернуть" свидетельствует о фактическом получении Дурушевым В.С. указанной денежной суммы и что указанная расписка является ничем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы.

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств тому, что расписка от 19 ноября 2022 года была написана Дурушевым В.С. с намерением уладить конфликт и предотвратить драку при психологическом давлении, то есть, что договор займа был заключен под влиянием угроз либо в результате иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неполучении денег по расписке, о ее составлении ввиду наличия между сторонами предпринимательских отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное удержание Зубаревым С.А. принадлежащего ответчику имущества при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает факта заключения договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках проверки сообщения о преступлении Зубарев С.А. подтвердил отсутствие между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности пришел к выводу, что объяснения Зубарева С.А. в постановлении УУП МО МВД России "Кыштымский" от 13 февраля 2023 года изложены не верно, с искажением обстоятельств написания расписки, а факт того, что Дурушев В.С. за месяц до даты возврата денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением, не может являться безусловным доказательством не передачи истцом ответчику денежных средств.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурушева Василия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи