Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23115/2023[88-658/2024-(88-23238/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2372/2016 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Оловянной Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Оловянной Виктории Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Оловянной В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "СКБ-Банк" на ООО "Траст".

19 декабря 2022 года Оловянная В.А. направила в суд заявление об отмене указанного заочного решения, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, Оловянной В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене вышеназванного заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Отмечает, что о рассмотрении дела она не была извещена, копию заочного решения не получала. В обоснование пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего спора по существу проживала в г. Липецке Липецкой области, что подтверждается рядом письменных доказательств.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым также проверить и определение районного суда ввиду их взаимосвязанности с определением суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ООО "Траст" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Оловянной В.А. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Оловянной В.А. в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями ст. 165.1, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил, главным образом, из того, что заявителем не приведены причины, объективно исключающие возможность получения копии заочного решения суда по месту регистрации (в юридически значимый период времени), и, соответственно, подачи заявления об отмене заочного решения суда в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами районного суда, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Оловянной В.А. о том, что в юридически значимый период времени она проживала в г. Липецке Липецкой области, что подтверждается, в частности, договором найма жилого помещения от 01 ноября 2014 года, постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 02 февраля 2016 года, копией удостоверения о том, что она является приемным родителем несовершеннолетних детей; направляемую на ее имя почтовую судебную корреспонденцию не получала, подлежат отклонению.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, судами достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу Оловянная В.А. была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", что последней не оспаривалось. Копия заочного решения районного суда от 04 апреля 2016 года направлялась Оловянной В.А. по вышеуказанному адресу, однако ей не получена, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (т.1, л.д. 107а), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением судом обязанности по направлению копии судебного акта. Оловянная В.А, действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала.

Обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу только 19 декабря 2022 года, то есть спустя более, чем шесть лет с даты вступления его в законную силу, Оловянная В.А. не привела каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом смена фактического места жительства не лишала заявителя возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ей на адрес постоянной регистрации, по адресу фактического проживания в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, действующим в юридически значимый период времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о рассмотрении судом заявления о восстановлении соответствующего процессуального срока, назначенного на 23 марта 2023 года, судебная повестка в адрес Оловянной В.А. была направлена по адресу, указанному ей в заявлении: "данные изъяты", конверт возвращен в суд (т.1, л.д. 206).

При этом суд обращает внимание, что то обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 23 марта 2023 года, был объявлен перерыв до 30 марта 2023 года, о ненадлежащем извещении заявителя не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Частная жалоба Оловянной В.А. на определение районного суда правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оловянной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Судья