Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23156/2023[88-1251/2024-(88-23861/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1382/2023 по иску Дайбо Эдуарда Сергеевича к акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 25 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Дайбо Э.С. Взысканы с АО "Тюрк Хава Йоллары" в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение авиа- и железнодорожных билетов в размере 31559 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 7000 руб, штраф 18279, 50 руб. Этим же решением с АО "Тюрк Хава Йоллары" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1146, 77 руб.

05 июня 2023 года на судебный участок поступило заявление общества о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления АО "Тюрк Хава Йоллары" о составлении мотивированного решения отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, руководствуясь ст. 109, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск срока его подачи и принял во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции признает обоснованными, всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Вся совокупность доводов заявителя о неполучении им копии заочного решения представляется суду кассационной инстанции не имеющей правового значения в контексте обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления о составлении мотивированного решения и взаимосвязанного с ним апелляционного определения районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик АО "Тюрк Хава Йоллары" в судебном заседании 25 апреля 2023 года участие не принимал, следовательно, установленный п. 2 ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок истек 19 мая 2023 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), тогда как с соответствующим заявлением ответчик обратился 05 июня 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Вопреки мнению заявителя, возможность составления мотивированного решения по делу не поставлена законодателем в зависимость от факта получения (или неполучения) копии его резолютивной части.

Вывод судов о пропуске обществом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является верным, основанным на вышеприведенных нормах процессуального закона.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 57). В этой связи доводы о том, что о вынесенном 25 апреля 2023 года решении ответчику стало известно не своевременно (в ходе телефонного разговора с сотрудником аппарата мирового судьи) во внимание не принимаются.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) - без удовлетворения.

Судья