Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23159/2023[88-1255/2024-(88-23865/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-69/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к Спириной (ранее - Балберовой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Спириной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Спириной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 37382, 25 руб, в том числе основной долг 15000 руб, задолженность по процентам за пользование займом 21450 руб, штрафы 932, 25 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 1321, 47 руб.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2020 года общество Микрофинансовая компания "Кредитех Рус" предоставило ответчику займ в размере 15000 руб, под 1% в день, сроком на 30 дней. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов Спирина Е.М. ненадлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "М.Б.А. Финансы" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Спирина Е.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "М.Б.А. Финансы" полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2020 года между ООО МФК "Кредитех Рус" (в настоящее время - ООО МФК "Монедо") и Спириной Е.М. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" (с учетом дополнительных соглашений к нему) на сумму 15000 руб, под 365% годовых, со сроком возврата до 11 мая 2020 года.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, денежные средства в указанном выше размере перечислены на счет заемщика. Вместе с тем Спирина Е.М. свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

20 февраля 2021 года право требования по указанному договору займа перешло к ООО "М.Б.А. Финансы" по договору цессии.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не производилось, обстоятельно проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь ст. 309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены не установил.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор Спирина Е.М. не заключала, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства о заключении договора займа и зачислении заимодавцем на счет ответчика суммы в размере 15000 руб, последним допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оферты служит анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа и индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик Спирина Е.М. в случае акцепта микрофинансовой организацией предложения просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый в ПАО "Сбербанк России". Подписывая индивидуальные условия, ответчик поняла и согласилась с содержанием Общих условий кредитования, которые наряду с заявлением будут являться составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Более того, согласно выписке по счету и детализированному отчету ПАО "Сбербанк России", сумма кредита зачислена на счет ответчика, указанный в кредитном договоре, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

При этом указание на то, что в названной выписке в качестве банка отправителя отражен АО "Банк Русский Стандарт", а не ООО "КБ "Платина", а равно как иные доводы о противоречии имеющихся в материалах дела документов, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что договор займа в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Спириной Е.М. о том, что суды нижестоящих инстанций не истребовали доказательства перевода денежных средств с расчетного счета ООО МФК "Кредитех Рус", платежный документ, исполненный ООО КБ "Платина", реквизиты расчетного счета в ООО КБ "Платина", с которого осуществлялся перевод денежных средств, первичные документы бухгалтерского учета, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приводя доводы о формальном рассмотрении спора, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводов, которые могут быть признаны судом кассационной инстанции имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья