Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23475/2023[88-1275/2024-(88-23885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Зараменских Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зараменских Евгения Александровича на решение Катайского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 года, дополнительное решение Катайского районного суда Курганской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Зараменских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июня 2015 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 68578, 16 руб, неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года за просрочку уплаты основного долга 67318, 08 руб, неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года за просрочку уплаты процентов 39909, 36 руб. Просило также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда по дату исполнения судебного акта; судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Зараменских Е.А. заключён кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 115671, 64 руб, под 37, 13% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "НБК" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 года взысканы с Зараменских Е.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июня 2015 года за период с 26 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 81578, 16 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом 68578, 16 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 10000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 3000 руб. Этим же решением взысканы с Зараменских Е.А. в пользу ООО "НБК" расходы по уплате государственной пошлины 4716 руб.

Принятые определением Катайского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года меры по обеспечению иска постановлено сохранить до исполнения решения суда.

Дополнительным решением Катайского районного суда Курганской области от 02 декабря 2022 года взысканы с Зараменских Е.А. в пользу ООО "НБК" денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Катайского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 года и дополнительное решение Катайского районного суда Курганской области от 02 декабря 2022 года отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НБК" исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года решение Катайского районного суда Курганской области от 18 ноября 2022 года и дополнительное решение Катайского районного суда Курганской области от 02 декабря 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Зараменских Е.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Зараменских Е.А. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, а также апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 17 июня 2015 года на сумму 115671, 62 руб. сроком на 36 месяцев под 37, 1396 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Катайского судебного района Курганской области от 31 января 2017 года с Зараменских Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 апреля 2016 года по 12 декабря 2016 года в сумме 145078, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050, 78 руб, а всего 147128, 34 руб.

12 ноября 2018 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК") заключён договор уступки прав (требований) N 26. В приложении к данному договору в реестре должников указан Зараменских Е.А, сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг - 97396, 37 руб, сумма начисленных процентов по кредитному договору, в том числе просроченные проценты - 47602, 13 руб, сумма задолженности по уплате государственной пошлины - 2050, 78 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Катайского судебного района Курганской области от 07 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "ЮСБ".

В период с 02 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года Зараменских Е.А. уплатил в счет погашения задолженности 147128, 34 руб.

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ N 2-1413/2022 о взыскании с Зараменских Е.А. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июня 2015 (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов) в сумме 439990, 26 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3800 руб. В заявлении о выдаче судебного приказа заявителем ООО "НБК" указывался период образовавшейся задолженности с 01 февраля 2017 года по 24 ноября 2021 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области, мировым судьей судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 16 июня 2022 года судебный приказ от 30 марта 2022 отменен. После отмены судебного приказа задолженность ответчик не погашал.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом суд уменьшил размер неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание состоявшийся судебный приказ от 31 января 2017 года, который исполнен Зараменских Е.А. в полном объёме 24 ноября 2021 года, дату подачи искового заявления - 13 октября 2022 года, а также то обстоятельство, что предметом спора является взыскание процентов и неустойки в связи с несвоевременной выплатой кредита за период с 26 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом трёхгодичный срок для обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебный приказ от 31 января 2017 года вынесен относительно периода 2016 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 13 октября 2022 года, соответственно с даты 13 октября 2019 года срок исковой давности по периодическим платежам пропущен, так как последней датой платежа по графику являлось 15 июня 2018 года.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с апелляционным определением не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанные нормы закона и акты их разъяснения суд апелляционной инстанции не учел, как и не учел, что, как указано выше, истец просил взыскать задолженности по процентам и неустойкам за период с 26 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года, что следует также из расчета задолженности (т. 1, л.д. 31).

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось 13 октября 2022 года (т. 1, л.д. 7). Следовательно, проценты и неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года (13 октября 2022 года - 03 года) начислены и предъявлены к взысканию с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи