Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23494/2023[88-1265/2024-(88-23875/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финтерра" к Полежаеву Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полежаева Максима Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Финтерра" обратилось в суд с иском к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15470 руб, включая 7000 руб. - основной долг, 2100 руб. - предусмотренные договором проценты, 6370 руб. - просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины 618, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2021 года общество заключило с ответчиком договор займа (с учетом дополнительного соглашения к нему) на сумму 7000 руб, с условием уплаты процентов в размере 1% в день, со сроком возврата до 10 июля 2021 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Полежаев М.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявляет о недоказанности факта получения им займа и заключения договора займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 12 мая 2021 года сторонами заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2021 года), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7000 руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых (из расчета 1% в день), а заемщик взял на себя обязательство вернуть в установленный договором срок сумму основного долга и начисленные проценты - до 10 июля 2021 года.

Факт исполнения заимодавцем своих обязательств по перечислению денежных средств в размере 7000 руб. подтверждается сведениями об операции АО "Тинькофф Банк", а также справкой по операциям ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Разрешая спор и установив факт перечисления обществом денежных средств на счет Полежаева М.Л, а также то, что погашение задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не производил, проверив и признав расчет истца обоснованным и арифметически верным, руководствуясь ст. 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Полежаева М.Л. в пользу ООО Микрокредитная компания "Финтерра" в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку копия определения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием срока на подачу возражений относительно предъявленных требований своевременно направлена Полежаеву М.Л. по адресу его регистрации: "данные изъяты", однако последним не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 4).

При этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства лежит именно на последнем.

Доводы заявителя о том, что судом не учтен факт возврата им заимодавцу денежных средств в общем размере 3430 руб, что подтверждается копиями справок по операциям ПАО "Сбербанк России", подлежат отклонению.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вышеприведенные суждения Полежаева М.Л, а равно как и доводы о том, что судом допущена арифметическая ошибка при исчислении подлежащих взысканию сумм, представляются суду кассационной инстанции противоречащим доводам о том, что договор с истцом он не подписывал и не заключал.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности, суждения о повышенной мере ответственности в виде взыскания процентов в размере 365 % годовых, указание на то, что выписка по счету ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", поступившая за запрос мирового судьи, не содержит сведений о совершении истцом перевода через АО "Тинькофф банк", во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Вопреки мнению Полежаева М.Л, в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции, были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Судья