Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-234/2024[88-2665/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-399-1703/2023 по иску Куликовой Елены Викторовны к ООО "Фокус-Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Фокус-Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 646 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 20000 руб, убытков в виде оплаты расходов на юридическую помощь - 56000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, указав в обоснование требований, что в период с 02 марта 2020 года по 10 марта 2020 года в принадлежащем ответчику супермаркете "Райт" приобрела различные товары. Впоследствии она обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком не в полном объеме указана информация о продукте: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, назначении, условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, часть приобретенных продуктов была продана за пределами срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. На электронный адрес ответчика неоднократно направлялись претензии-требования о предоставлении ООО "Фокус-Ритейл" информации о реализованных товарах, предусмотренной действующим законодательством, отказе от договоров купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Фокус-Ритейл" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товары, в размере 386 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - 407 руб. 34 коп, компенсация морального вреда - 300 руб, убытки - 4000 руб, штраф - 2546 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Фокус-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, убытков и штрафа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02 марта 2020 года по 10 марта 2020 года, что истцом Куликовой Е.В. приобретены в супермаркете "Райт" помимо прочих продуктов: чай черный листовой Мэтр де Люкс, массой 0, 1375 кг, в количестве одной штуки по цене 259 руб. 90 коп.; ряпушка вяленая, в количестве 0, 148 кг, по цене с учетом скидки 598 руб. 65 коп. за 1 кг на сумму 88 руб. 60 коп.; пицца с курицей и грибами, массой 0, 472 кг по цене с учетом скидки 398 руб. 52 коп. за 1 кг, на сумму 188 руб. 10 коп.; чикенбургер, в количестве 1 шт, по цене 109 руб. 90 коп.

16, 17, 19 и 23 декабря 2022 года представителем истца на электронный адрес юридического лица ООО "Фокус-Ритейл" направлены претензии-требования о предоставлении информации о реализованном в супермаркете "Райт" товаре, отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с нарушением прав потребителя, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, пришел к выводу об удовлетворении требований Куликовой Е.В. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Е.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется. Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определен в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.