Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23822/2023[88-1546/2024-(88-24161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-891/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Лавелиной Инне Валентиновне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) обратилась в суд с исковым заявлением к Лавелиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) от 30 сентября 2022 года N 162, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 15 000 рублей в виде компенсации морального вреда осужденному Петухову С.В, в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2" Главного управления ФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области). Причиной взыскания материального ущерба стал ненадлежащий сбор анамнеза при прибытии Петухова С.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что исполняющим обязанности начальника филиала "Медицинской части N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Лавелиной И.В. были грубо нарушены требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", что привело к взысканию компенсации морального вреда в пользу осужденного в размере 15 000 руб. От добровольного возмещения материального ущерба Лавелина И.В. отказалась.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, Лавелина И.В. с 10 апреля 2022 года проходит службу в уголовно-исправительной системе в должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ N 66.

По условиям служебного контракта ответчик обязалась добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3 контракта).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-454/2021 с ФСИН России взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда осужденному Петухову С.В, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено наличие в действиях должностных лиц МСЧ N 66 виновного бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи, а именно не предоставление в 2017 году лечения в связи с диагнозом "данные изъяты", не предоставлении диетического питания.

На основании докладной записки старшего юрисконсульта юридической службы МСЧ N 66 от 30 сентября 2022 года приказом врио начальника МСЧ N 66 от 30 сентября 2022 года N 162 назначено проведение служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России за ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками филиалов МСЧ N 66 осужденному Петухову С.В. в размере 15 000 руб.

По результатам проведенной проверки установлена вина ответчика в причинении материального ущерба ФСИН России, а именно, что Лавелина И.В, являясь исполняющим обязанности начальника филиала "Медицинской части N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России нарушила требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" - не поставила на диспансерный учет осужденного Петухова С.В. и не назначила ему дополнительное питание по 3 группе диспансерного наблюдения, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному в размере 15 000 руб.

ФСИН России выплатило Петухову С.В. денежные средства в размере 15 000 руб.

По окончанию служебной проверки с ответчика взяты объяснения от 31 октября 2022 года, согласно которым свою вину в причинении работодателю ущерба она не признала, указав, что обязанности начальника в 2017 году она не исполняла, поскольку занимала должность фельдшера. При прибытии Петухова С.В. в СИЗО-2 он был осмотрен дежурным медицинским работником, жалоб не предъявлял, о том, что состоит на учете, не поставил в известность. По результатам проведенного Петухову С.В. флюорографии органов грудной клетки от 23 октября 2017 года патологических изменений не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия доказательств того, что фельдшер Лавелина И.В. не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, поскольку противоправность поведения и вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлены, причинно-следственной связи между поведением Лавелиной И.В. и наступившим ущербом не имеется, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы законодательства судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Судами установлено, что Лавелина И.В. в 2017 году не исполняла обязанности начальника филиала "Медицинской части N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и не собирала анамнез осужденного Петухова С.В..

Напротив, из представленной справки ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09 июня 2023 года следует, что Лавелина И.В. проходит службу в уголовно - исполнительной системе с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года стажером по должности фельдшера филиала "Медицинской части N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с 10 июля 2017 года по настоящее время - в должности фельдшера филиала "Медицинской части N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Из представленной медицинской карты на имя Петухова С.В. следует, что по прибытии осужденного Петухова С.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области анамнез собирала фельдшер "данные изъяты".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика Лавелиной И.В. не установлен, противоправность ее поведения и вина отсутствуют.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено.

Причинно-следственной связи между поведением работника Лавелиной И.В. и наступившим ущербом не имеется.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия Лавелиной И.В. повлекли за собой причинение ущерба ФСИН России, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца и третьего лица являются необоснованными, поскольку по существу повторяют правовую позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены действовавшие в 2018 году должностные инструкции ответчика Лавелиной И.В, а также иные доказательства в подтверждение доводов о том, что постановка осужденных на диспансерный учет, назначение дополнительного питания являлись обязанностью ответчика. Не представлено истцом сведений о том, что должность начальника филиала "Медицинская часть N2" МЧС N66 являлась вакантной и обязанности исполнения обязанностей начальника филиала были возложены на ответчика.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проведении служебной проверки Лавелина И.В. была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, что в ходе проведения проверки ответчику предлагалось дать объяснения. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ей в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при проведении служебного расследования не определено, какие именно конкретно виновные действия (бездействия), повлекшие причинение ущерба бюджету, имели место со стороны ответчика, в чем они выразились, когда были совершены такие действия (допущено бездействие).

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку из заключения служебной проверки следует, что вывод о том, что именно Лавелина И.В. являлась лицом, ответственным за постановку осужденных на диспансерных учет, назначение дополнительного питания, не мотивирован ссылкой на соответствующие приказы, должностные инструкции, положения служебного контракта.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи