Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23994/2023[88-1662/2024-(88-24279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1316/2023 по иску Дратвина Олега Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "АЦ Гагарина" Скрипченко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дратвина О.И. - Ковалевой Т.М, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дратвин О.И. обратился в суд с иском к ООО "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N АС/01-16 от 06 января 2023 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 1674000 руб, компенсации морального вреда 500000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком вышеупомянутый договор купли-продажи автомобиля Рено, 2016 года выпуска, в том числе с использованием кредитных денежных средств. При заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля, полной стоимости кредита, указал на не доведение информации относительно пробега автомобиля, его участия в ДТП, проведения восстановительных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля Рено 2016 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", заключенный 06 января 2023 года между ООО "АЦ Гагарина" и Дратвиным О.И. Взысканы с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Дратвина О.И. - 1674000 руб. уплаченные по договору, 842000 руб.- штраф, 10000 руб.- компенсация морального вреда. Взыскана с ООО "АЦ Гагарина" в местный бюджет госпошлина 16870 руб.

В кассационной жалобе ООО "АЦ Гагарина" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что с истцом была согласована стоимость автомобиля в размере 1509000 руб, с которой он согласился. До истца доведена информация об участии приобретаемого автомобиля в ДТП. Установка дополнительного оборудования была согласована сторонами и подлежала оплате. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, необоснованно отказав в отложении дела слушанием, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях Дратвин О.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 января 2023 Дратвин О.И и ООО "АЦ Гагарина" заключили договор N АС/01-16 купли продажи автомобиля марки Рено Дастер, 2016 года выпуска, стоимостью 1509000 руб, из которых 1074000 руб. заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному истцом с АО "Тинькофф Банк".

08 января 2023 года Дратвин О.И. обратился в ООО "АЦ Гагарина" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не удовлетворено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что подписав договор купли-продажи, истец выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками, и, приняв автомобиль, оплатив его стоимость в указанной сумме, в связи с чем выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, распространив на взаимоотношения сторон действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 10, 12 указанного Закона, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в частности, что автомобиль был участником ДТП в 2019 году, навязал условия договора, продав автомобиль по завышенной цене, не установилна автомобиль дополнительное оборудование общей стоимостью 165000 руб, в связи с чем расторг вышеупомянутый договор купли-продажи и взыскал уплаченные по нему денежные средства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 842000 руб.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, всецело соответствующими требованиям законности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство представителя ответчика судом разрешено, как следует из протокола судебного заседания, мотивированно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы общества о доведении до покупателя информации об участии автомобиля в ДТП несостоятельны, поскольку текст договора купли-продажи таких сведений не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание на сайте заниженной цены автомобиля является обманом потребителя. То обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи, не является безусловным основанием, делающим невозможным его расторжение. Тем более истец отказался от договора в разумный срок, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что установка дополнительного оборудования была согласована сторонами и подлежала оплате, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку договор купли-продажи расторгнут. Более того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств его установки.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не подтверждают нарушение процессуальных прав заявителя жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи