Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24071/2023[88-1682/2024-(88-24300/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-430/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мингажеву Артуру Рильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мингажева Артура Рильевича на заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Мингажева А.Р. - Ивлиева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мингажеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Мингажева А.Р. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по договору N "данные изъяты" от 18 декабря 2013 года 210 803, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 27 468, 04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 года. В оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Мингажева А.Р. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойки за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом с 30 сентября 2014 года по день фактического исполнения обязательств, принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с Мингажева А.Р. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 260000 руб, за период 01 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 53931, 12 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 19 ноября 2021 года по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30 сентября 2014 года по 18 ноября 2021 года в размере 25000 руб, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0, 5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 19 ноября 2021 года по дату фактического возврата кредита. Это же решение дополнено указанием на взыскание с Мингажева А.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины 8972, 03 руб. В остальной части заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингажев А.Р. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебных заседаний.

В письменных возражениях ИП Соловьева Т.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Мингажева А.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Мингажевым А.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 218016 руб. сроком по 18 декабря 2018 года, под 29 % годовых.

Заемщик обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании договоров цессии, заключенных 29 сентября 2014 года между банком и ООО "Инвест-проект", 25 октября 2019 года - между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А, 13 января 2021 года - между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30 сентября 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что по условиям договора уступки требования от 29 сентября 2014 года переданный ООО "Инвест-проект" объем требований к Мингажеву А.Р. ограничивается суммой основного и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО "Инвест-проект".

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов и неустоек лишь по 29 сентября 2014 года не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда в указанной части, произвел расчет процентов и неустоек по дату фактического возврата кредита, уменьшив размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод Мингажева А.Р. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Мингажев А.Р. с 18 июня 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", откуда судебная повестка возвращена почтой в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При заключении кредитного договора ответчик указал адрес проживания: "данные изъяты". С указанного адреса судебная повестка также возвращена почтой в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что Мингажев А.Р. не получал повестку по адресу регистрации, и адресу, который указал в тексте договора, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом не имеет значения, где проживал ответчик, по адресу регистрации по месту жительства, либо по иному адресу.

При этом материалы дела не содержат сведений об иных адресах регистрации, либо проживания ответчика.

Поскольку ответчик был извещен судами надлежащим образом, то его доводы о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов судов о взыскании с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингажева Артура Рильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи