Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24241/2023[88-1675/2024-(88-24293/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2615/2023 по иску Крюковой Веры Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Крюковой Веры Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Крюковой В.И. и ее представителя Глебовой М.К, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крюкова В.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 371224 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Яшкова С.А, поврежден ее автомобиль. Страховой компаний выдано направление на ремонт, однако станция технического обслуживания отказалась произвести ремонт транспортного средства по согласованной со страховой компанией сумме. В выплате страхового возмещения в денежной форме СПАО "Ингосстрах" также было отказано. Полагает, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма, составляющая рыночную стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, определенная на основании независимого экспертного исследования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных Крюковой В.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крюкова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что действия ответчика по увеличению суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт на СТОА, до 220125 руб, подтверждают, что первоначально согласованной суммы было недостаточно для осуществления ремонта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года по вине водителя Яшкова С.А, управлявшего транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль истца "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения (т.1, л.д. 106-111).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда - в АО ГСК "Югория".

14 июля 2022 года Крюкова В.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику СПАО "Ингосстрах", который в тот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 135-137).

14 июля 2022 года ООО "Апэкс Груп" по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение N 2209993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174954, 46 руб, с учетом износа - 115400 руб. (т. 1, л.д. 172-185).

25 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Фрагмент-Сервис" (т. 1, л.д. 132-134).

В тот же день страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 186).

Из представленного ООО "Фрагмент-Сервис" в материалы дела копии информационного письма от 24 августа 2022 года следует, что Крюкова В.И. выразила свое согласие на установку/использование оригинальных запасных частей при осуществлении ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Также отражено, что предварительный размер доплаты составляет 52921, 74 руб. Произвести доплату в указанном размере истец отказалась (т.1, л.д. 191, 221).

25 августа 2022 года Крюкова В.И. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о пересмотре решения относительно размера стоимости восстановительного ремонта либо выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на другую станцию технического обслуживания (т.1, л.д. 163-164).

Письмом от 29 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований (т.1, л.д. 167-168).

09 сентября 2022 года Крюкова В.И. направила страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 371224 руб, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля 2400 руб, представив экспертное заключение N 11807-22 от 18 июля 2022 года, составленное ИП "данные изъяты" (т.1, л.д. 163-164).

Письмом от 20 сентября 2022 года страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д. 165-166).

21 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" возместило истцу расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2400 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 6049 руб, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 170).

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные Крюковой В.И. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" своевременно исполнило свою обязанность, предусмотренную договором страхования, а именно, выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не представила, потребовав от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Также суд указал, что направление на ремонт на СТОА ООО "Фрагмент-Сервис" страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о полном отказе истцу в иске не соответствуют закону.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Суды указали, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и последовательно указывалось Крюковой В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела, станция технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление, отказалась принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств.

Кроме того, в суде первой и кассационной инстанции Крюкова В.И. указывала, что восстановила поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, непредставление автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем, вывода о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды не сделали. Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии и наступление страхового случая по договору ОСАГО никем не оспаривался.

При этом выводов о наличии злоупотребления правом со стороны истца судами не сделано в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах в случае установления объективной невозможности проведения ремонта автомобиля и отсутствии вины страховщика в этом судам следовало обсудить вопрос о страховой выплате в денежной форме в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Кроме того, отказ в выплате может повлечь нарушение прав причинителя вреда, застраховавшего надлежащим образом свою гражданскую ответственность, ввиду наличия у потерпевшего права требования возмещения вреда с причинителя свыше страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны обоснованными, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи