Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24263/2023[88-1720/2024-(88-24339/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Тульской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-84/2023 по иску акционерного общества "Ямалтрансстрой" к Нелидову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалтрансстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Ямалтрансстрой" Соболевской Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего Волохова Р.Н. - Кольвинковского В.М, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Ямалтрансстрой" обратилось в суд с иском к Нелидову В.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 28 августа 2017 года N "данные изъяты" в размере 111 000 000 руб, процентов за пользование займом с 30 августа 2017 года по 03 ноября 2022 года в размере 50 594 225, 7 руб, с последующим начислением процентов по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России плюс 1, 5% годовых, рассчитываемые на каждый процентный период, равный одному календарному месяцу. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2017 года общество заключило с ответчиком (с учетом дополнительных соглашений) договор займа на сумму 111 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года. Между тем, обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года с взысканы с Нелидова В.А. в пользу АО "Ямалтрансстрой" задолженность по договору процентного займа от 28 августа 2017 года N "данные изъяты" в размере 111 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 30 августа 2017 года по 03 ноября 2022 года в размере 50 594 225, 70 руб, с последующим начислением процентов по день фактического погашения суммы основного долга из следующего расчета: ключевая ставка Банка России плюс 1, 5% годовых, рассчитываемые на каждый процентный период, равный одному календарному месяцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Ресурсы Ямала", АО "Суэр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Ямалтрансстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Ссылается на ошибочность выводов суда о злоупотреблении правом при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему. Договор займа и соглашения носят реальный характер, их заключение не причинило вреда имущественным правам кредиторов Нелидова В.А. Суд фактически рассмотрел вопрос о недействительности сделки Нелидова В.А. без предъявления самостоятельного иска и не в рамках дела о банкротстве. Согласия финансового управляющего на заключение соглашения N 2 не требовалось.

В письменных возражениях АО "Суэр", финансовый управляющий Волохов Р.Н. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2017 года между АО "Ямалтрансстрой" (займодавец) и Нелидовым В.А. (заемщик) заключен договор процентного займа N "данные изъяты" (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 105 000 000 руб, на которую подлежат начислению проценты за время фактического использования займа из следующего расчета: ключевая ставка Банка России плюс 1, 5 % годовых, рассчитываемые на каждый процентный период, равный одному календарному месяцу. Заем предоставлен сроком до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения его обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов в течение 45 дней с момента предоставления займодавцем займа заключить с займодавцем договоры ипотеки недвижимого имущества.

05 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого размер займа увеличен до 111 000 000 руб.

29 августа и 08 сентября 2017 года тремя платежами указанная сумма зачислена на расчетный счет Нелидова В.А

29 августа, а также 08 и 12 сентября 2017 года Нелидов В.А. перечислил на банковский счет АО "Ресурсы Ямала" денежные средства в размере 111 000 000 руб.

06 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, по условиям которого срок возврата займа изменен на 31 декабря 2019 года.

Заемные денежные средства заемщик истцу не возвратил.

Также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-14241/17-1213-26Ф принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника-гражданина Нелидова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 11 сентября 2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Нелидова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаон В.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по вышеуказанному делу Нелидов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Долгова (Решетняк) Е.Н.

Определением Арбитражного суда от 08 июля 2022 года продлен срок процедуры реализации имущества Нелидова В.А. на 6 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции учел, что договор займа между истцом и ответчиком заключен 28 августа 2017 года, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, дополнительное соглашение N 1 об увеличении суммы займа - 05 сентября 2017 года - также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, дополнительное соглашение N 2 об изменении срока возврата займа - 06 декабря 2018 года, после признания Нелидова В.А. банкротом. При этом, заключая договор займа с физическим лицом - Нелидовым В.А, на сумму, превышающую 10 000 000 руб, на непродолжительный срок, без обеспечения, истец не убедился в его платежеспособности, финансовой состоятельности, наличие либо отсутствие информации о контрагенте в базе данных арбитражных судов не проверил. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам посредством воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам, а также что предоставление суммы займа осуществлено под выгодный проект. Кроме этого, суд учел, что в результате заключения Нелидовым В.А. с АО "Ямалтрансстрой" договора займа в редакции дополнительных соглашений произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, при этом, несмотря на то, что договор займа и дополнительное соглашение N 1 к нему заключены за несколько дней до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, денежные средства не направлены Нелидовым В.А. на уменьшение задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, квалифицируется как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в судебной защите.

Указанные выводы судебной коллегии суда округа являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности истца о проведении в отношении ответчика процедуры банкротства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные сведения являются общедоступными и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании - газета "Коммерсантъ", что следует из ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора займа и дополнительных соглашений к нему носило реальный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о недействительности сделок, таких выводов апелляционное определение не содержит.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы 2, 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности, приняв во внимание дополнительное соглашение N 2 от 06 декабря 2018 года, которое, как указано в вышеназванной норме закона, является ничтожным, так как совершено без участия финансового управляющего, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01 января 2019 года.

Поскольку указанным соглашением N 2 без ведома финансового управляющего стороны изменили срок возврата займа, что повлекло продление срока исковой давности, и как следствие, ухудшение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу, что заключение указанного соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом и должно заключаться с участием финансового управляющего.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи