Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24293/2023[88-2104/2024-(88-24723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-645/2023 по иску Розиной Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Розина С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 08 октября 2021 года по 04 декабря 2022 года в размере 78 762, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 25 декабря 2007 года состояла с АО "Россельхозбанк" в трудовых отношениях в качестве управляющего дополнительным офисом г. Камышлова Свердловского регионального филиала. В марте 2023 года трудовой договор с ней прекращен, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В период нахождения сторон в трудовых отношениях работодатель надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Вследствие нарушения права на получение вознаграждения за труд она обратилась в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Камышловским районным судом Свердловской области от 15 июля 2022 года, с АО "Россельхозбанк" в ее пользу взысканы премия за 2 квартал 2021 года в размере 144 594, 45 руб, премия за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб. В рамках исполнения судебного акта АО "Россельхозбанк" 05 декабря 2022 года произведена выплата присужденных сумм. Полагает, что не выполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику премиальной части заработной платы в размере 78 762, 96 руб, является основанием для привлечения АО "Россельхозбанк" за период с 08 октября 2021 года по 04 декабря 2022 года к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года, иск Розиной С.С. удовлетворен частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Розиной С.С. взысканы компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 08 октября 2021 года по 04 декабря 2022 года в размере 78 762, 96 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 862, 89 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 25 декабря 2007 года Розина С.С. состояла с АО "Россельхозбанк" в трудовых отношениях в качестве управляющего дополнительным офисом г. Камышлова Свердловского регионального филиала.

16 марта 2023 года трудовой договор с Розиной С.С. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период нахождения сторон в трудовых отношениях Розина С.С, полагая, что работодатель нарушает её право на получение вознаграждения за труд, обратилась в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Камышловским районным судом Свердловской области от 15 июля 2022 года, с АО "Россельхозбанк" в пользу Розиной С.С. взысканы премия за 2 квартал 2021 года в размере 144 594, 45 руб, премия за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб.

Срок выплаты премии за 2 квартал 2021 года у работодателя составлял 08 октября 2021 года, премии за 3 квартал 2021 года -23 декабря 2021 года.

В рамках исполнения судебного акта АО "Россельхозбанк" 05 декабря 2022 года произведена выплата присужденных сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Розиной С.С. к АО "Россельхозбанк" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по своевременной выплате работнику вознаграждения за труд за 2 и 3 кварталы 2021 года; задолженность по заработной плате взыскана вступившим в законную силу решением суда; судебный акт исполнен только 05 декабря 2022 года; компенсация за задержку выплаты заработной платы при погашении задолженности ответчиком не начислена и не выплачена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации ща нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Розиной С.С. за период с 08 октября 2021 года по 04 декабря 2022 года, суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца 78 762, 96 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда от 15 июля 2022 года о взыскании задолженности по заработной плате вступило в законную силу 13 октября 2022 года; судебный акт исполнен полностью 05 декабря 2022 года; истец уволилась от ответчика 16 марта 2023 года; обратилась в суд с настоящим иском 14 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, в связи с чем срок для обращения в суд Розиной С.С. с исковыми требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Установив факт нарушения АО "Россельхозбанк" трудовых прав истца, вследствие неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, периоды задержки выплаты заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию компенсации морального вреда, который Розина С.С. связывает с нарушением ее трудовых прав, установленных по решению суда от 15 июля 2022 года о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение от 15 июля 2022 года вступило в заоконную силу 13 октября 2022 года, в суд истец обратилась 14 апреля 2023 года, в связи с чем Розиной С.С. пропущен срок на обращение в суд. Установив, что истец длительный период находилась на лечении с 24 января 2023 года по 03 апреля 2023 года и у нее отсутствовала возможность своевременно воспользоваться правом на судебную защиту своих прав, с момента истечения срока на обращение в суд - 13 января 2023 года до начала периода нахождения истца на лечении - 24 января 2023 года прошел небольшой временной промежуток, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Розиной С.С. уважительных причин пропуска установленного законом срока и пришел к выводу о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, вследствие неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, послужившей основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд по такому требованию Розиной С.С. не пропущен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 08 октября 2021 года по 04 декабря 2022 года и компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о том, что Розиной С.С. не пропущен срок для обращения с иском о привлечении работодателя к материальной ответственности по взысканию процентов со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; обращение работника с иском о привлечении работодателя к материальной ответственности по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации является не спором о взыскании не выплаченной зарплаты и других выплат, причитающих работнику, а иным индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого работник вправе обратиться в течение трех месяцев, когда узнал о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации); в данном случае срок следует исчислять с момента вступления решения суда по ранее рассмотренному делу, в котором в пользу Розиной С.С. была взыскана премия, в связи с чем, срок для обращения с иском о взыскании процентов (компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой премии Розиной С.С. пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока, не представлено, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность по заработной плате полностью погашена 05 декабря 2022 года, истец уволена 16 марта 2023 года, исковое заявление о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подано в суд 14 апреля 2023 года, в связи с чем судами сделан правильный вывод о соблюдении годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок о взыскании компенсации морального вреда являлся не пропущенным, поскольку моральный вред взыскивался не за невыплату компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а за невыплату премии, ранее взысканной решением суда, то есть срок на обращение в суд был пропущен, как правильно установлено судом первой инстанции, но неправомерно восстановлен срок для обращения в суд, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что в период с 14 октября 2022 года по 13 января 2023 года у нее имелись уважительные причины для восстановления срока по обращению в суд; Розина С.С. находилась на больничном с 24 января 2023 года, то есть через 11 дней после истечения срока для обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора по привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем основаниями для восстановления срока для защиты нарушенных прав могли являться только события, произошедшие в период для защиты нарушенного права, а не после его истечения, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение суда от 15 июля 2022 года о взыскании задолженности по заработной плате вступило в законную силу 13 октября 2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском 14 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец находилась на листке нетрудоспособности с 24 января 2023 года по 03 апреля 2023 года, с момента истечения срока обращения в суд (13 января 2024 года) до подачи данного иска (14 апреля 2024 года) с учетом нахождения Розиной С.С. на листке нетрудоспособности прошло непродолжительное время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции указал, что данный срок не пропущен, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи