Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24354/2023[88-1907/2024-(88-24526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-203/2021 по иску Юдинцева Александра Петровича к Захаревскому Павлу Александровичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Захаревского Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Захаревского П.А. и его представителя Мохначева Е.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев А.П. обратился в суд с иском к Захаревскому П.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 600000 руб, в счет погашения задолженности по договору займа от 02 июля 2019 года. Просил также взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 02 июля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 520000 руб, пени за 06 дней просрочки 180000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2019 года между Юдинцевым А.П. (заимодавец) и Захаревским П.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 600000 руб, с условием уплаты 10% ежемесячно, сроком до 02 июля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств истцу в залог передана вышеуказанная квартира. Обязательства по уплате процентов и возврате основного долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности ответчик не удовлетворил.

Заочным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года заявленные Юдинцевым А.П. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Юдинцева А.П. удовлетворены. Взысканы с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. задолженность по договору займа от 02 июля 2019 года в размере 700000 руб, в том числе проценты за пользование займом за период с 02 июля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 520000 руб, пени за период с 03 июля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 180000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10500 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 02 июля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 3, кв. 6 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб. Постановлено считать исполненным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 апреля 2023 года принят уточненный иск Юдинцева А.П, в соответствии с которым он просил также взыскать с Захаревского П.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 июля 2020 года по 04 апреля 2023 года в размере 122545, 81 руб, проценты за пользование займом за период с 03 июля 2020 года по 04 апреля 2023 года 122545, 81 руб, проценты за пользование суммой займа с 04 апреля 2023 года на сумму основного долга 600000 руб. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 600000 рублей по день фактического исполнения обязательства. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года заочное решение городского суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. денежные средства по договору займа в виде задолженности по процентам за период с 02 июля 2019 года по 20 июня 2023 года в размере 652038, 96 руб, пени за период с 03 июля 2020 года по 08 июля 2020 года 1000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 97963, 47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 16151 руб.

Этим же апелляционным определением постановлено взыскивать с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 600000 руб. или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также постановлено взыскивать с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 600000 руб. или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В счет погашения обеспеченных залогом денежных обязательств по договору займа постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1281200 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено считать исполненным.

В счет оплаты проведенной экспертизы взысканы с Захаревского П.А. денежные средства в размере 10000 руб. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В кассационной жалобе Захаревский П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года между Юдинцевым А.П. (Займодавец) и Захаревским П.А. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 600000 руб, на срок до 02 июля 2020 года под 10% ежемесячно. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет (вернул лишь 200000 руб.) в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаревского Д.П, в лице его законного представителя Захаревского П.А, и Захаревскую О.П.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, суд апелляционной инстанции признал заявленные Юдинцевым А.П. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02 июля 2019 года по 02 июля 2020 года (то есть за период действия договора займа), суд учел размер процентной ставки, установленный таким договором, и принял во внимание, что он сопоставим с размером обычно взимаемых процентов в подобных случаях.

Взыскивая задолженность по процентам за период с 03 июля 2020 года по дату вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия учла необходимость их исчисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. При этом представленные истцом расчеты в части начисления процентов за периоды с 02 июля 2019 года по 02 июля 2020 года, с 03 июля 2020 года по 04 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции признал обоснованными, арифметически верными.

Разрешая требование Юдинцева А.П. о взыскании пени, судебная коллегия указала на обстоятельства диспропорции названной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, и снизила ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при осуществлении расчета задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, суд апелляционной инстанции учел, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике по данном вопросу.

Также суд пришел к выводу о дальнейшем начислении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время по день фактического погашения суммы основного долга.

Обращая взыскание на квартиру, суд исходил из того, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, и установилначальную продажную цену в 1281200 руб. на основании выводов судебной экспертизы.

Также судебная коллегия соответствующим образом распределила судебные расходы.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии областного суда, представляются Седьмому кассационному суду общей юрисдикции всецело основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает сумму задолженности по договору займа не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Более того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска, заявленный истцом 20 сентября 2022 года, в протокол судебного заседания не внесен, подлежат отклонению, поскольку ответчик в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавал (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, суждения о том, что суд не выяснил судьбу основного долга в размере 600000 руб, указание на то, что сумма основного долга погашена в полном объеме, довод о подтвержденности факта перечисления денежных средств с карты его супруги на счет истца во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаревского Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи