Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24479/2023[88-1949/2024-(88-24568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-965/2022 по иску Тафинцевой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отстранения от работы, лишения премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тафинцевой Елены Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Яровую И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и указавшей на то, что после отмены масочного режима, истец на работу так и не вышла, находясь, то на листках нетрудоспособности, то в отпусках, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") о признании привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, лишение премии незаконными, как носящие дискриминационный характер, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 5 000 000 руб, взыскании заработной платы за период незаконного недопуска до работы.

В обосновании требований ссылалась на то, что с 19 августа 2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает маляром 4 разряда. 12 мая 2020 года мастер Н. Дорохин стал ее заставлять одевать маску, 13 мая 2020 года около 10 часов на объект, где она работала приехали начальник ремонтно-строительного участка, заместитель начальника треста и ведущий юрисконсульт и так же требовали одеть маску. Данные требования она расценивала как психологическое давление. 14 мая 2020 года по приказу ее отстранили от работы без оплаты на период, пока не закончится масочный режим. Она открыла листок нетрудоспособности, а после его закрытия ушла в отпуск, по истечении которого 8 июля 2020 года по сообщению начальника участка она вышла на работу на объект в пос. Федоровский, а 9 июля 2020 года услышала как управляющий трестом Дымочка А.Н, увидев ее, приказал удалить с объекта. Ей объявили выговор и отстранили от работы. 10 июля 2020 года начальник участка сообщил, чтобы она 13 июля 2020 года выходила на работу и с 13 по 15 июля 2020 года она работала. 15 июля 2020 года после обеда пришел мастер и сказал, что по приказу управляющего трестом ее отстраняют от работы, акт об отстранении ей не предоставили. Таким образом, она работала с 8 по 15 июля, а потом вынуждена была уехать домой. Из-за стресса ее состояние здоровья ухудшилось и она вновь ушла на больничный. Обращение в комиссию по трудовым спорам не дало результатов, так как секретарь комиссии - юрист Горобченко С.В, сама рекомендовала применить все наказания. Считает, что носить маску не обязана, так как режим повышенной готовности к чрезвычайным ситуациям объявлен не был, а Роструд признал, что работодатель не может отстранить от работы сотрудника, который не носит маску. Факт дискриминации в отношении нее подтверждается приказом N 1335 от 13 мая 2020 года, которым ее отстранили от работы на весь период пока не закончится масочный режим, не предоставив аргументированных доказательств правомочности своего решения.

Приказом N 867 от 14 мая 2020 года она лишена премий за выполнение производственно-технических показателей и за перевыполнение объемов работ по капитальному строительству (ремонту). Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является дискриминацией.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года Тафинцева Е.В. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Тафинцевой Е.В. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" возвращено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тафинцевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Тафинцева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, то проверке судом кассационной инстанции подлежат оба судебных акта.

От представителя ПАО "Сургутнефтегаз" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Тафинцева Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Тафинцева Е.В. состоит в трудовых отношениях с трест "Сургутремстрой" ПАО "Сурнутнефтегаз" в должности маляра 4 разряда участка N 2 ремонтно- строительного управления. С Тафинцевой Е.В. заключен трудовой договор N 262 от 18 августа 2003 года и дополнительные соглашения к нему с NN 1-61, с которыми истец ознакомлена.

Согласно трудовому договору и дополнительных соглашений к нему, в том числе N 48 от 28 декабря 2016 года, пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 установлено, что работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные и нормативные акты и организационно- распорядительные документы работодателя и представителя работодателя, соблюдать условия лицензий и лицензионных соглашений; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты и выполнять трудовые функции в установленных действующим законодательством случаях только в специальной одежде, обуви с использованием других средств защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года N20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, с 12 мая 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 15 апреля 2020 года N6 "О дополнительных мероприятиях по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на объектах нефтегазового комплекса" введен масочный режим при работе в помещении.

Приказом ПАО "Сургутнефтегаз" от 16 марта 2020 года N585 "О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции (2019- nCoV)" на объектах общества введен режим повышенной готовности.

Указанием от 07 мая 2020 года N1196 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на руководителей структурных подразделений ПАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность обеспечения использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приказом ПО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутремстрой" структурное подразделение N 836 от 08 мая 2020 года "О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19" установлена необходимость работниками треста использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещениях треста, на объектах ПАО "Сургутнефтегаз". От ознакомления с данным приказом Тафинцева Е.В. отказалась, что подтверждается актом N 1 от 12 мая 2020 года.

Согласно выписки из приложения к приказу ПАО "Сургутнефтегаз" от 06 июля 2018 года N 1686 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз" работник обязан качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные и нормативные акты и организационно-распорядительные документы работодателя и представителя работодателя, соблюдать условия лицензий и лицензионных соглашений; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (пункты 4.3, 4.9).

13 мая 2020 года в 11 часов 15 минут установлено нарушение Тафинцевой Е.В. - маляром 4 разряда участка N 2 ремонтно- строительного управления приказа треста "Сургутремстрой" N 836 от 08 мая 2020 года "О дополнительных мерах по предотвращению и распространению COVID-19" на объекте производственного административного здания в виде отказа надевать маску, подвергая опасности жизнь и здоровье людей.

Работодателем издан приказ N 1035-к от 13 мая 2020 года, которым Тафинцева Е.В. с 13 мая 2020 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут (45 минут) и с 13 часов 00 минут до 16 часов 12 минут (3 часа 12 минут) отстранена и не допущена к работе, главному бухгалтеру приказано не начислять Тафинцевой заработную плату за весь период отстранения от работы 13 мая 2020 года, а также последующие дни в случае нахождения работника на объекте без маски и иных заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека. С данным приказом Тафинцева Е.В. ознакомилась, указав, что с приказом не согласна.

Факт отказа Тафинцевой Е.В. от ношения маски подтверждается актом от 13 мая 2020 года N 3.

Приказом ПАО "Сургутнефтегаз" треста "Сургутремстрой" структурное подразделение N 867 от 14 мая 2020 года "О нарушении", в связи с отказом Тафинцевой Е.В. от ношения маски, за нарушение абзаца 2 пункта 2.2 трудового договора решено не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за производственно - экономических показателей и премию за перевыполнение производственных объемов работ по капитальному строительству (ремонту).

По обращению Тафинцевой Е.В. от 18 июня 2020 года проведено заседание комиссии по трудовым спорам 23 июня 2020 года, о проведении которой Тафинцева Е.В. была уведомлена надлежащим образом, в письменном виде просила провести заседание в ее отсутствие.

Решением Комиссии по трудовым спорам ПАО "Сургутнефтегаз" треста "Сургутремстрой" N 1 от 23 июня 2020 года установлен факт отказа Тафинцевой Е.В. от ношения маски 13 мая 2020 года без уважительных причин и обоснованного отстранения от работы, приказы от 14 мая 2020 года N 867 и от 13 мая 2020 года N 1035-к оставлены без изменений.

Согласно сообщению ответчика и табелей учета рабочего времени Тафинцева Е.В. была отстранена от работы 13 мая 2020 года с 11 часов 15 минут и по 13 октября 2021 года начисление заработной платы не производилось.

Тафинцева Е.В. просит признать действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности за отказ от ношения маски и отстранения от работы, не предусмотренной трудовым договором, лишение премии, как носящие дискриминационный характер.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 21, 76, 132, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", исходил из того, что истец подтвердила свой отказ носить маску на работе; у Тафинцевой Е.В. имелась обязанность соблюдать ограничения по предотвращению новой коронавирусной инфекции, чего ею сделано не было; нарушений конституционных прав истца не имеется, поскольку действия работодателя направлены на защиту неотчуждаемых прав и свобод граждан, в частности - права на защиту здоровья; отстранение работника от работы, не исполняющего требования установленных правил, является не правом, а обязанностью работодателя; признаков дискриминации в отношении истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что привлечение Тафинцевой Е.В. к ответственности в виде отстранения от работы и невыплате премии является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ношение маски не является обязательным, поскольку не прописано в трудовом договоре, не предусмотрено законодательством, не может явиться основанием для отстранения из-за этого от работы и лишения премии являются необоснованными, поскольку сделаны на неверном толковании норм права.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установленный частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 указанных Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 марта 2020 года N20, действующему на момент возникновения спорных отношений (здесь и далее приведены ссылки на нормативные правовые акты субъекта в период возникновения спорных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, с 12 мая 2020 года в Ханты-Мансийского автономного округа-Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 15 апреля 2020 года N6 "О дополнительных мероприятиях по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на объектах нефтегазового комплекса" введен масочный режим при работе в помещении.

Поскольку в действующих в спорный период нормативных правовых актах, в том числе локальных, принятых в связи с новой коронавирусной инфекцией, был предусмотрен недопуск работника на рабочее место и (или) территорию организации в качестве ограничительной меры изоляционного характера, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с ее отказом от соблюдения масочного режима, являющегося вынужденной мерой для соблюдения защиты работника и окружающих от заболевания, и лишившего премии, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что нарушено конституционное право истца на труд не могут быть признаны обоснованными, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, допустившего нарушение введенных ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение ее конституционных и трудовых прав.

Действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к ношению маски, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к работникам.

Указание на то, что понуждение к ношению маски носит дискриминационный характер, являются необоснованными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При изложенных обстоятельствах законные требования работодателя о соблюдении работником обязательных для всех правил ношения маски в период сложной эпидемиологической обстановки дискриминацией являться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, когда об этом заявила представитель истца, поскольку сама истец находилась на листке нетрудоспособности и желала ознакомиться с дополнительно представленными документами ответчиком, а также заявляла ходатайство об истребовании дополнительных документов в виде полного протокола комиссии по трудовым спорам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки позиции кассатора судом первой инстанции все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены с указанием мотивов их отклонения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии в судебном заседании представителя истца, обладающего всеми процессуальными полномочиями стороны истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку представитель истца осуществлял представление интересов Тафинцевой Е.В, высказывал мнение по заявленным ходатайствам и представленным документам, давал пояснения относительно заявленных требований, в связи с чем нарушений прав истца не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тафинцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи