Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24581/2023[88-1915/2024-(88-24534/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-755/2023 по иску Калугиной Полины Игоревны к Жеребцовой Флюде Равильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жеребцовой Флюды Равильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калугина П.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Жеребцовой Ф.Р. о взыскании убытков в размере 120000 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" 28 июня 2022 года из вышерасположенного жилого помещения по вине Жеребцовой Ф.Р. произошел залив, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В дальнейшем объект недвижимого имущества был ею продан. Полагает, разница между рыночной стоимостью имущества до причинения ущерба и фактически реализованной ценой подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года заявленные Калугиной П.И. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Жеребцовой Ф.Р. в пользу Калугиной П.И. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 87600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жеребцова Ф.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта. Истец не направляла ответчику претензию о возмещении убытков в виде разницы в стоимости квартиры до и после затопления. Истец не доказал наличие реального ущерба, выразившегося, в том числе, в расходах по ремонту, закупке строительных материалов. Суд не устанавливал, по какой цене было реализовано имущество, на какую сумму истец снизила цену договора из-за имеющихся недостатков, понесла ли она какие-либо действительные расходы, а также предпринимала ли действия, направленные на их минимизацию. Указывает на неприязненное отношение к ней со стороны представителя истца. Считает, суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора подошел формально. Настаивает на недоказанности наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением имуществу истца ущерба. Указывает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи жилого помещения от 02 сентября 2022 года покупатель не имеет каких-либо замечаний и претензий относительно технического состояния недвижимого имущества, снижающего его потребительское свойства.

Третье лицо ООО "Теплотекс" полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Калугина П.И. по 09 сентября 2022 года являлась собственником жилого помещения "данные изъяты".

С 20 июня 2022 года собственником вышерасположенной над комнатой 20 комнаты 31 является Жеребцова Ф.Р.

27 июня 2022 года в результате монтажа разводки системы водоотведения в комнате 31 произошло затопление комнаты 20.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного комнате истца, составит 87600 руб.

По договору купли-продажи от 02 сентября 2022 года Калугина П.И. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества по цене 1270000 руб, регистрация права произведена в установленном законом порядке 09 сентября 2022 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу представленное истцом экспертное заключение, на основании которого определена рыночная стоимость причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца денежных средств в размере 87600 руб. При этом суд признал не подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, указав на недоказанность необходимой совокупности обстоятельств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб причинен в результате монтажа разводки системы водоотведения в квартире ответчика, не представившей доказательства отсутствия своей вины, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в настоящем случае на Жеребцову Ф.Р.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения, составленного АНО "Центр оценки и экспертиз", и его несоотносимости с заявленным предметом иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств возникновения ущерба, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, суд кассационной инстанции обращает внимание, что по смыслу ст. 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не обосновала наличие реального ущерба, выразившегося в фактически понесенных расходах по ремонту и закупке строительных материалов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю затопления жилого помещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании с Жеребцовой Ф.Р. в пользу Калугиной П.И. денежных средств в размере, определенным судом на основании представленного последней экспертного заключения АНО "Центр оценки и экспертиз" от 18 августа 2022 года, всецело направлено на восстановление нарушенного права истца.

Более того, требование о взыскании суммы убытков, составляющей разницу между рыночной стоимостью имущества до причинения ущерба и фактически реализованной ценой, судом признано не подлежащим удовлетворению. В этой связи доводы о том, что суд не установил, по какой цене произошло отчуждение квартиры, равно как и суждения о том, что покупатель не выразил каких-либо замечаний или претензий относительно технического состояния комнаты, также отклоняются.

Суждение кассационной жалобы о том, что объект недвижимости был истцом продан, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как достоверно установлено судом, в юридически значимый период времени именно Калугина П.И. являлась собственником жилого помещения "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о неприязненных, конфликтных отношениях между сторонами не могут быть признаны имеющими правовое значение для разрешения настоящего дела.

Иные доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, в том числе, суждение о том, что актом обследования объекта не установлена конкретная дата затопления, указание на то, что часть повреждений имела отношение к иным эпизодам залива жилого помещения, доводы о том, что суд принял во внимание показания одних свидетелей и отверг другие, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцовой Флюды Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи