Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24711/2023[88-1978/2024-(88-24597/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-108/2023 по иску АО "АльфаСтрахование" к Чебыкину Виктору Анатольевичу, Лаврову Дмитрию Юрьевичу, ООО ЧОО "АлмаЗ" о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ООО ЧОО "АлмаЗ" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО ЧОО "АлмаЗ" - Куликовского М.Н, действующего на основании доверенности от 17 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Чебыкину В.А, Лаврову Д.Ю, ООО ЧОО "АлмаЗ" о возмещении убытков в порядке регресса в размере 140000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб, указав в обоснование требований, что 15 июня 2021 года неустановленный водитель, управляя автомобилем "Chevrolet Niva", в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящие автомобили "Mitsubishi Lancer" и "Toyota Corolla", причинив им механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Chevrolet Niva" был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Mitsubishi Lancer" - в ООО "Абсолют Страхование", владельца автомобиля "Toyota Corolla" - в АО "СК "Гайде", которыми потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 114900 руб. и 25100 руб. соответственно. АО "АльфаСтрахование" удовлетворило требования ООО "Абсолют Страхование" и в АО "СК "Гайде", выплатив указанные суммы.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ООО ЧОО "АлмаЗ" в его пользу в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 140000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. В удовлетворении требований к Чебыкину В.А. и Лаврову Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "АлмаЗ" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия, причинившим вред, является Чебыкин В.А. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что виновник скрылся с места происшествия. Так, в материалы дела предоставлены записи с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавшие момент дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что Чебыкин В.А. при наезде на стоящее транспортное средство, остановил автомобиль, покинул его с целью осмотра места происшествия и урегулирования конфликта с потерпевшим.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года по вине неустановленного водителя, управляющего принадлежащим ООО ЧОО "АлмаЗ" автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причины технические повреждения находящимся в статичном положении автомобилям "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля "Chevrolet Niva" оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования водитель автомобиля "Chevrolet Niva" установлен не был, в связи с чем, 16 сентября 2021 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Chevrolet Niva" был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Mitsubishi Lancer" - в ООО "Абсолют Страхование", владельца автомобиля "Toyota Corolla" - в АО "Гайде".

13 октября 2021 года в порядке прямого возмещения убытков ООО "Абсолют Страхование" на основании заключенного с собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer" договора цессии произвело ИП Боронину А.М. выплату страхового возмещения в сумме 114900 руб.

14 октября 2021 года в порядке прямого возмещения убытков АО "СК "Гайде" произвело собственнику автомобиля "Toyota Corolla" ыплату страхового возмещения в размере 25100 руб.

АО "АльфаСтрахование" на основании платежных требований возместило ООО "Абсолют Страхование" 114900 руб, АО "СК "Гайде" -25100 руб, что также подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2021 года и 07 декабря 2021 года.

В материалы дела представлен заключенный 01 марта 2021 года между ООО ЧОО "АлмаЗ" (арендодатель) и Лавровым Д.Ю. (арендатор) договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль "Chevrolet Niva" во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации; арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов; договор заключен на срок с 10 января 2021 года по 30 июня 2021 года и может быть продлен по взаимному соглашению; арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль; ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что автомобиль "Chevrolet Niva", с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически не выходило из-под контроля собственника ООО ЧОО "АлмаЗ", именно его работником Чебыкиным А.В. осуществлялось управление транспортным средством, именно данный работник скрылся впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о возложении на ООО ЧОО "АлмаЗ" ответственности за причиненные истцу убытки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверно установив, что водитель транспортного средства "Chevrolet Niva" Чебыкин В.А, являющийся работником ООО ЧОО "АлмаЗ", после совершения дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинув место происшествия, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО ЧОО "АлмаЗ" в результате противоправных действий, а также факт возмещения истцом ущерба, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с подателя жалобы в пользу истца в порядке регресса убытков.

Доводы ООО ЧОО "АлмаЗ" о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что виновное лицо скрылось с места происшествия, правомерно отклонены судами, поскольку подп. "г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Иные доводы кассационной жалобы ООО ЧОО "АлмаЗ" являлись предметом рассмотрения судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "АлмаЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи