Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24783/2023[88-2125/2024-(88-24744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3572/2023 по иску Бородулиной Татьяны Владимировны к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-4" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" - Бобина П.Н, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2023 года, представителя специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Колышева М.И, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2023 года, представителя ООО "Жилкомсервис" - Кочаковой К.А, действующей на основании доверенности от 20 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородулина Т.В. обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее по тексту - СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", региональный оператор), ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-4" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 125000 руб, компенсации морального вреда - 15000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Вследствие производства капитального ремонта многоквартирного дома произошел залив ее квартиры, ущерб составил искомую сумму.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июля 2023 года исковые требования Бородулиной Т.В. удовлетворены частично, с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 125000 руб, расходы на оценку ущерба - 22000 руб, оплату услуг представителя - 7500 руб, почтовые расходы - 165 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказано. С СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащим образом организованное проведение работ по установке коллективного (общедомового) узла управления потребления тепловой энергии. Полагает, что суд ошибочно сослался на нормы ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору с региональным оператором, не установлено, напротив ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" надлежащим образом и в сроки, установленные договором, выполнены все работы. Отмечает, что при рассмотрении дела не установлено лицо, чьи неправомерные действия (бездействие) привели к заливу квартиры истца. Считает, что ответственность в данном случае несут обслуживающие организации, которых суд необоснованно освободил от обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

На кассационную жалобу от СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" поступил отзыв о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бородулиной Т.В. предоставлена в пользование муниципальная квартира N "данные изъяты"

На основании очередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 01 марта 2006 года, выбрано непосредственное управление данным многоквартирным домом, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ОАО "Жилкомсервис", которое впоследствии реорганизовано в ООО "Жилкомсервис".

01 апреля 2009 года между ОАО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-4" (исполнитель) заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого последнее обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

12 августа 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается комиссионным актом от 13 августа 2021 года, из которого следует, что обнаружена течь с потолка в квартирах N "данные изъяты" и N "данные изъяты". В подъезде установлен новый тепловой узел, дверки открыты, задвижки на холодное и горячее водоснабжение, отопление открыты, при перекрытии шум воды прекратился. Причиной залива явилось открытие крана для спуска воздуха из системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Из этого же акта следует, что чердак был закрыт на замок, в доме осуществляется капитальный ремонт СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области". Стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения в квартирах N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в хорошем состоянии.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО "Эксперт174" N12437 от 26 декабря 2022 года восстановительная стоимость ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры N "данные изъяты" в результате залива, составила 125000 руб.

Также при рассмотрении дела установлено, что 02 ноября 2020 года между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (заказчик) и ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" (подрядчик) заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым последний, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по установке коллективного (общедомового) узла управления потребления тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение условий данного договора - 02 ноября 2020 года между представителями заказчика, подрядчика и ООО "ЖЭУ-4" подписан акт-допуска для производства строительных и монтажных работ в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Из акта приема-передачи от 19 июля 2021 года следует, что ООО "ЖЭУ-4" предоставило ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по установке коллективных (общедомовых) узлов управления потребления тепловой энергии и горячей воды.

Работы, выполненные подрядчиком во исполнение договора N "данные изъяты" от 02 ноября 2020 года приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ от 10 сентября 2021 года.

По договору N "данные изъяты" от 22 июня 2021 года, заключенному между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (заказчик) и ИП Богатко А.А. (подрядчик), последний также выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", а именно, работы по ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в данном жилом доме.

В период с 20 июля 2021 года по 17 августа 2021 года выполнение ИП Богатко А.А. работ по договору приостановлено в связи с отсутствием строительных материалов (металлочерепицы), что подтверждается актами о приостановке работ от 20 июня 2021 года, о возобновлении выполнения работ от 17 августа 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащим образом организованное ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" проведение работ по установке коллективного (общедомового) узла управления потребления тепловой энергии, учитывая, что ответственность за действия привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика в силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет региональный оператор, возложил на данное лицо обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении специалиста, которое сторонами надлежащими доказательствами не оспорено. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд указал, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" неприменимы. В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части возложения на СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" обязанности по возмещению истцу ущерба, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, установив, что при проведении СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" с привлечением подрядной организации ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" капитального ремонта многоквартирного жилого дома, последним для демонтажа и монтажа труб системы отопления не произведены работы по сливу воды из системы отопления, что повлекло причинение истцу ущерба, пришли к выводу о возложении на регионального оператора ответственности за действия (бездействие) третьего лица, не являющегося стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, причина залива квартиры истца установлена, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФИРМА "УРАЛВОДОПРИБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи