Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24832/2023[88-2195/2024-(88-24814/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1576/2020 по иску Главацкого Андрея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Главацкого А.Э. к ООО "Ламор-Югра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 182, 48 руб, судебных расходов в размере 20 436 руб.

31 августа 2023 года Главацкий А.Э. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда путем наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Ламор-Югра" по отношению к ПАО "НК Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 1 021 617 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главацкий А.Э. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что принятие судом обеспечительных мер возможно даже при отсутствии исполнительного производства, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк, где и находится в настоящее время. Отмечает, что трехлетний срок неисполнения решения суда является длительным, что свидетельствует о необходимости принятия таких мер. Указывает, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и получает прибыль. Отмечает, что процессуальным законом урегулирован вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда путем обеспечения убытков, которые может понести должник в результате наложения обеспечительных мер. Полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по доказываю невозможности исполнения решения суда, не принимая во внимание, что заявитель как физическое лицо не может получить документы финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Считает, что неисполнение решения суда в течение трех лет свидетельствует об игнорировании его ответчиком.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом отметил, что заявитель, зная о наличии большого количества неисполненных производств в отношении ответчика, намеренно не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, тем самым пытаясь получить исполнение в приоритетном порядке перед другими взыскателями.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы районного суда поддержал. Принял во внимание, что ранее Главацкому А.Э. уже было отказано в удовлетворении двух аналогичных ходатайств по тем же основаниям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию. Соответственно, в случае принятия таких мер после вынесения судом решения они должны соотноситься с существом принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию необходимости принятия обеспечительных мер, тогда как им таких доказательств не представлено, как не приведено и доказательств недобросовестного поведения ответчика. Учли, что исполнительное производство по заявлению Главацкого А.Э. в отношении ответчика до настоящего времени не возбуждено.

Ссылки заявителя на то, что принятие судом обеспечительных мер возможно даже при отсутствии исполнительного производства, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк, где и находится в настоящее время, об ошибочности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Как указывалось ранее, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужило не отсутствие возбужденного исполнительного производства, а недоказанность будущего неисполнения решения суда именно в связи с неналожением ареста на дебиторскую задолженность ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на заявителя бремени доказывания затруднительности или невозможности исполнения решения суда, основаны на ошибочном истолковании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом, он должен доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы Главацкого А.Э. о том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и получает прибыль, что неисполнение решения суда в течении трех лет свидетельствует об игнорировании его ответчиком, сводятся к переоценке доказательств, в то время оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые ими, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года ставить без изменения, кассационную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.