Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-458/2024[88-2781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-166/2023 по иску Резниченко Александра Викторовича к Оленеву Анатолию Викторовичу, Мамченко Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Мамченко Дмитрия Викторовича, Оленева Анатолия Викторовича о признании договоров займа незаключенным, по кассационной жалобе Оленева Анатолий Викторович, Мамченко Дмитрий Викторович на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчиков Оленева А.В. и Мамченко Д.В. - Дзисяк В.А, представителя истца Резниченко А.В. - Ляпиной Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко А.В. обратился с иском к Оленеву А.В, Мамченко Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчикам в качества займа денежные средства, которые последними не возвращены. Направленное требование оставлено без удовлетворения.

Оленев А.В, Мамченко Д.В. обратились со встречным иском к Резниченко А.В. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование требований указано, что займодавец на момент заключения договоров займа не имел в наличии соответствующих денежных средств, договоры подписаны под угрозой насилия. Фактически денежные средства ответчиками не получены и истцом не передавались.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2023 г. в удовлетворении иска Резниченко А.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 г. решение суда отменено, иск Резниченко А.В. удовлетворен частично, в его пользу с Оленева А.В, Мамченко Д.В. солидарно в счет возврата по договору займа взыскано 20 836 303 руб, проценты за пользование денежными средствами 4 612 244 руб. 06 коп, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 24 ноября 2023 г. по день фактической выплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оленев А.В, Мамченко Д.В. просят об отмене апелляционного определения и указывают, что вывод суда о предоставлении финансовой помощи до 2018 г. не соответствует действительности. Полагает несостоятельной ссылку суда на ответ Оленева А.В. относительно неоднократного заключения договоров займа, поскольку данный документ написан под влиянием психического воздействия со стороны истца. Вывод суда об изменении условий заключенных ранее договор ничем не подкреплен, в судебном заседании не исследовался. Суд, признав факт учета суммы займа по договору от 2 июля 2016 г. в договоре от 22 сентября 2016 г, не выяснил обстоятельства заключения договора займа от 11 сентября 2018 г. Настаивают, что договора займа 2 июля 2016 г. и 22 сентября 2016 г. являются безденежными, а выплаты производились по договору займа от 11 сентября 2018 г. Также, суд должен был сделать вывод о том, что спорные договора займа содержат не реальную сумму, а проценты по договорам, заключенным ранее. Кроме того, указывают, что у Резниченко А.В. отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки акта экспертного исследования.

В письменных возражениях Резниченко А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2016 г. и 22 сентября 2016 г. между сторонами подписаны договора займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 2 июля 2021 г. и на сумму 22 936 303 руб. со сроком возврата до 22 сентября 2021 г. Стороны согласовали, что передача денежных средств произведена до подписания договоров.

Ответчики в период с 13 октября 2018 г. по 14 апреля 2019 г. произвели выплату в пользу Резниченко А.В. денежной суммы в общем размере 2 100 000 руб.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по договору займа от 2 июля 2016 г. составляет 1 900 000 руб, по договору займа от 22 сентября 2016 г. - 22 936 303 руб.

Также установлено, что 11 сентября 2018 г. между сторонам подписан договор займа на сумму 30 367 649 руб.

Согласно акту экспертного исследования "Главный Центр Судебных Экспертиз" N 23/08-0019 от 1 августа 2023 г. по состоянию на 2 июля 2016 г. у Резниченко А.В. имелись наличные денежные средства (финансовая возможность) для передачи их Оленеву А.В. и Мамченко Д.В. в сумме 4 000 000 руб.; по состоянию на 22 сентября 2016 г. у Резниченко А.В. отсутствовала достаточная суммы наличных денежных средств (финансовая возможность) в сумме 22 936 303 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом свидетельских показаний и акта экспертного исследования, а также поведения истца, фактически отказавшегося от дачи объяснений, и объяснений ответчиков относительно природы возникших между сторонами отношений, пришел к выводу об отсутствии у истца наличных денежных средств для передачи по спорным договорам займа, в связи с чем, признал сделки недействительными по безденежности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ведут бизнес по продаже автомобилей, а истец оказывал им финансовую помощь в виде выдачи займов до 2018 г. Также судом установлено, что истец пересчитал денежные отношения сторон за весь период, рассчитав общую сумму задолженности 22 936 303 руб. с заключением договора займа 22 сентября 2016 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Резниченко А.В, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 22 сентября 2016 г. между сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении условий по возврату займов (договорных отношений, имевшихся ранее), пришла к выводу, что в сумме займа по договору от 22 сентября 2016 г. сторонами учтена сумма займа по ранее заключенному договору от 2 июля 2016 г. и определилако взысканию задолженность за вычетом произведенных ответчиками погашений за период с 13 октября 2018 г. по 14 апреля 2019 г. в общем размере 2 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности у истца по предоставления денежных средств в заём, а также отсутствия доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 22 сентября 2016 г, с учетом ответа Оленева А.В. на претензию истца относительно переписывания сумм по неисполненным заемщиками прошлым займам и процентам с 2010 г. по 2015 г, и внесения их в новый договор, является соглашением об изменении условий договора (договорных отношений, имевшихся ранее).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора займа от 22 сентября 2016 г. новые обязательства не возникли, а были изменены уже существующие между сторонами обязательства.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о безденежности займов, с указанием на то, что в момент подписания договоров денежные средства не передавались, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. N 48-КГ20-31-К7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивы, по которым отклонил пояснения истца о передаче денег в момент подписания спорных договоров.

При этом, делая вывод об изменении уже существующих между сторонами обязательствах, суд не установил, какие условия предоставления займов были согласованы сторонами по ранее заключенным договорам с 2010 г. по 2015 г. и существовали ли по ним обязательства на 22 сентября 2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ответе на претензию Оленев А.В. указывал договора займа, заключенные: 26 июля 2010 г, 8 июня 2012 г, 26 сентября 2013 г, 10 февраля 2015 г, 14 мая 2015 г, 2 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 113).

Оценивая ответ Оленева А.В. на претензию, суд лишь сослался на договорные отношения, имевшиеся между сторонами ранее, однако в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам ответчика, что всего займодавцем с 2010 г. по 2015 г. выдано 14 610 000 руб, а заемщиками погашено 23 926 568 руб.

Также в ответе на претензию указано, что подробный расчет, по обязательствам с 2010 г. по 2015 г, передан представителю истца.

Данный расчет в материалах дела отсутствует, при этом суд не предложил сторонам предоставить такой расчет и дать по нему пояснения, с учетом таблицы поступления и расходования денежных средств Резниченко А.В, в котором указано на возврат Оленевым А.В, в период с 2010 г. по 2015 г, займов на сумму 15 000 000 руб. (т. 2, л.д. 70).

Также, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчиков о заключении договора займа от 11 сентября 2018 г. как соглашения об изменении ранее возникших обязательств, о чем указывалось в ответе Оленева А.В. на претензию (т. 1, л.д. 113), в уточнении по встречному иску (т. 2, л.д. 177), в пояснительной записке к встречному исковому заявлению ответчиков (т. 2, л.д. 180-181) и в возражениях ответчиков на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 34-36).

Кроме того, суд не привел мотивы, по которым учел платежи ответчиков за период с 13 октября 2018 г. по 14 апреля 2019 г. в счет погашения по договору займа от 22 сентября 2016 г, но при этом не дал оценку пояснениям ответчиков о том, что оплата производилась по договору займа от 11 сентября 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 56, части 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчиков задолженности по договору займа от 22 сентября 2016 г. является преждевременным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи