Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-758/2024[88-2945/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-870/2023 по иску Кольченко Виталия Васильевича к Попову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Попова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2023 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Кольченко В.В. обратился к мировому судье с иском к Попову В.П. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен устный договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись действия истца по обращению взыскания на земельный участок "данные изъяты". Ответчик обязался оплатить услуги после исполнения решения суда. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик от исполнения обязательств по оплате отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований Кольченко В.В. к Попову В.П. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2023, исковые требования Кольченко В.В. удовлетворены частично, с Попова В.П. в пользу Кольченко В.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель Попов В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 03.11.2015 Попов В.П. выдал доверенность на имя Кольченко В.В, сроком действия 5 лет, с правом ведения дел, связанных с гражданским судопроизводством, в том числе в службе судебных приставов, с правом получения исполнительного листа, ведения исполнительного производства, участия в исполнительном производстве, с правом предъявления и получения документов в службе судебных приставов, ознакомления с материалами исполнительного производства. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о представлении Кольченко В.В. интересов Попова В.П.

Решением Баксанского Федерального районного суда КБР от 15.03.2018 удовлетворены исковые требования Попова В.П. об обращении взыскания на имущество "данные изъяты", исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по Баксанскому району УФССП РФ по КБР 05.07.2018.

Из материалов дела следует, что Кольченко В.В. неоднократно обращался Межрайонный отдел судебных приставов по Баксанскому району УФССП РФ по КБР в интересах Попова В.П. с заявлениями о предоставлении информации по движению исполнительного производства, взыскателем по которому является Попов В.П, что подтверждается копией заявления от 10.04.2019, копией жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019, копией заявления об оставлении жалобы без рассмотрения от 04.06.2019, копией заявления в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 08.09.2020, копией акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.09.2020, согласно которому Кольченко В.В. фактически принял передаваемый Попову В.П. земельный участок.

Частично удовлетворяя исковые требования Кольченко В.В. (после отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке), мировой судья, руководствуясь положениями статей 423, 424, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения, юридические услуги в рамках договора оказаны Попову В.П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, опубликованными на официальном сайте Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики. По требованиям о взыскании расходов за оказанные услуги за период с 25.01.2018 по 15.02.2018 мировым судьей отказано, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, установив фактическое оказание истцом юридических услуг в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является Попов В.П, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости таких услуг в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не учли разъяснения, данные вышестоящей инстанцией при отмене судебных актов, не установили существенные условия договора поручения (объем поручений, их стоимость, сроки выполнения, результат), с указанием на несоразмерность взысканной стоимости объему услуг, оказанных истцом, не согласование сторонами стоимости услуг, необоснованном принятии судом при определении стоимости услуг Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суды установили объем оказанных истцом услуг и их стоимость, подробно изложены по тексту обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона. При новом рассмотрении суды разрешили возникший между сторонами спор и приняли судебные акты при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, указания суда кассационной инстанции были выполнены. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с указанием на непредставление истцом ответчику информации об услугах и их стоимости, подлежат отклонению. С учетом субъектного характера сторон по спору, являющихся физическими лицами, оснований для применения положений указанного закона нижестоящими судами не установлено.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Каждое из представленных в деле доказательств получило надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой в силу установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2023 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья