Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-790/2024[88-3144/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-899/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вьюжанину Василию Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Вьюжанина Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Вьюжанину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32800 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1184 руб, указав в обоснование требований, что 12 июня 2022 года, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Хендэ". На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым урегулирован убыток на сумму 32800 руб. Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло регрессное право требовать с него возмещения ущерба. Предложение о внесудебном урегулировании требования ответчиком не принято, оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми от 09 января 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Вьюжанина В.Н. в его пользу в порядке регресса взыскано 32800 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1184 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми от 18 мая 2023 года с Вьюжанина В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 32800 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1184 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вьюжанин В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в районе д.111/3 по ул.Спешилова в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сирожову М.С. автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Салохова С.Д. и принадлежащего Вьюжанину В.Н. автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неустановленного водителя. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2115", допустившего наезд на находящееся в статичном положении транспортное средство "Хендэ" при движении задним ходом. С места происшествия водитель принадлежащего ответчику автомобиля скрылся, о чем потерпевшим незамедлительно сообщено в органы ГИБДД. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения Салохова С.Д, для установления оставившего место дорожно-транспортного происшествия водителя возбуждено дело об административном правонарушении определением от 15 июня 2022 года.

Согласно рапорту от 15 июня 2022 года точное время дорожно-транспортного происшествия, модель и государственные регистрационные знаки скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля установлены по камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано место происшествия - "ВАЗ 2115", в салоне автомобиля находились водитель (неустановленный мужчина) и пассажир (неустановленная женщина), собственником указанного автомобиля, согласно базам ФИС ГИБДД-M является Вьюжанин В.Н. По базам АЗИМУТ ПТ установлено, что данный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия направился в сторону места регистрации собственника ТС - г.Пермь, ул. "данные изъяты". Прибыв по указанному адресу, дверь сотрудникам ГИБДД не открыли, женщина за дверью пояснила, что приходится внучкой Вьюжанину В.Н, сообщила о нахождении последнего на даче и контактный телефон, однако абонент отсутствовал в зоне действия сети.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по адресу ответчика сотрудниками ГИБДД оставлены извещения о необходимости явки в ГИБДД для дачи объяснений, на неоднократные телефонные звонки Вьюжанин В.Н. не отвечал.

Согласно рапорту ИДПС от 20 июля 2022 года в ходе проведения розыскных мероприятий установлен адрес проживания собственника, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля - "данные изъяты". Во дворе дома по указанному адресу напротив подъезда N3, обнаружен принадлежащий Вьюжанину В.Н. автомобиль, в ходе осмотра которого на задней части бампера имелись повреждения в виде потертости, характерные для указанного дорожно-транспортного происшествия.

За время проведения административного расследования принадлежащий Вьюжанину В.Н. автомобиль задержан не был, по результатам розыскных мероприятий установить и привлечь водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным, в связи с истечением срока административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено определением от 12 августа 2022 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах", куда 17 июня 2022 года потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство потерпевшего осмотрено, ИП Кондратов А.Н. в ходе осмотра выявил повреждения, характер которых соответствовал сведениям, указанным в материалах дел по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2022 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 32800 руб. Соглашением от 24 августа 2022 года, заключенным между потерпевшим и страховщиком, размер страховой выплаты определен на указанную сумму.

05 сентября 2022 года страховщиком произведена страховая выплата.

14 сентября 2022 года истцом исполнено требование в указанной сумме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражд анского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств для привлечения собственника автомобиля "ВАЗ 2115" к ответственности и взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюжанина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.