Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-895/2024[88-3140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-432/2023 по иску Сирина Романа Викторовича к Альтергот Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Альтергот Татьяны Владимировны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сирин Р.В. обратился в суд с иском к Альтергот Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - 153 000 руб, расходов по оплате: оценки ущерба - 8 000 руб, государственной пошлины - 4 260 руб.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2022 года произошел пожар в бане, принадлежащей ответчику, в результате чего поврежден расположенный на соседнем земельном участке принадлежащий ему металлический контейнер, и уничтожено движимое имущество, находившееся в нём. Поскольку пожар возник в бане, принадлежащей ответчику, она и должна возместить ущерб.

Решением суда иск Сирина Р.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба и причиной пожара. Заявляет о недоказанности истцом размера ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что собственником земельного участка N "данные изъяты" в СОО "данные изъяты" является истец, а собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" и жилого дома на нем - ответчик.

07 сентября 2022 года произошел пожар в бане, расположенной на участке, в результате которого уничтожено, в том числе, и имущество истца.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" точная причина пожара не установлена. Вместе с тем установлено, что очаг пожара находился в месте расположения бани на участке, принадлежащем Альтергот Т.В. Причиной пожара могли послужить в равной степени вероятности: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (пламя спички, зажигалки); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При определении размера ущерба принял во внимание выводы представленного истцом и не опровергнутого ответчиком заключения ООО "Эгида", согласно которому размер ущерба составил 153 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы судов в части определения причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности.

При этом, ответчик, заявляя о несогласии с причиной пожара, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила. После разъяснения ей судом первой инстанции права на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, заявила об отказе от заявления такого ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба отклоняются.

Так, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Альтергот Т.В. наличие в вагончике Сирина Р.В. перечисленного в иске имущества не оспорила, какими-либо доказательствами не опровергла. Вместе с тем наличие имущества, уничтоженного огнем, подтверждается материалами дела, в том числе самим отчетом об оценке, который в числе приложений содержит фотоснимки поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтергот Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи