Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 55-60/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Трояна Ю.В, Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора Горик С.В, осужденного Шкадинова В.В, защитника - адвоката Дусимовой А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шкадинова В.В, адвоката Курышева А.В. в защиту интересов осужденного Шкадинова В.В. на приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шкадинов В.В, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шкадинову В.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шкадинову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Взыскано со Шкадинова В.В. в пользу ФИО. 125 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н, выступления осужденного, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шкадинов В.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО1, сопряженного с разбоем, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО9, расположенной по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курышев А.В. в защиту интересов осужденного Шкадинова В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

Указывает, что насильственная смерть ФИО1 наступила при неочевидных обстоятельствах. Отсутствуют показания свидетелей или иные "независимые" доказательства, позволяющие восстановить картину событий непосредственно предшествующих совершению убийства, момента возникновения конфликта и момента нанесения ударов, причинивших травмы, которые повлекли смерть ФИО1 Таким доказательством являются только показания осужденного.

Квалификация действий осужденного основана на показаниях свидетеля ФИО2 который не являлся очевидцем конфликта между осужденным и ФИО1 в квартире последнего. В своих показаниях ФИО2 сообщает, что осужденный ему говорил о возврате долга, что он хочет потребовать его уплаты, о причинах, по которым осужденный взял с собой топор. Показания свидетеля ФИО2 могут быть попыткой уйти от ответственности за соучастие в хищении имущества. Отсутствие конфликтов между осужденным и свидетелем ФИО2 не исключает возможные причины для оговора осужденного.

Отмечает, что в квартире ФИО1 отсутствовали следы беспорядка и поиска посторонними лицами материальных ценностей, разбросаны были только вещи из сумочки ФИО1 которые раскидал осужденный в связи с поиском ключей от входной двери.

Указывает, что осужденный последовательно, не меняя своих показаний, указывал, что между ним и ФИО1. на балконе внезапно возник конфликт на почве отказа от уплаты долга. Предвидя возможное применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, пресекая возможную попытку появления такой угрозы, превентивно нанес ФИО1. удары топором по голове, причинив травмы, от которых ФИО1. скончался. Осужденный не сообщал о том, что он предъявлял требования о передаче ему имущества под угрозой применения какого-либо насилия. Смерть ФИО1 сделала невозможной уплату осужденному долга, который возник в результате проигрыша в азартной игре. Показания ФИО2 не позволяют восстановить картину событий, связанных со смертью ФИО1, наличие или отсутствие у осужденного умысла на совершение того или иного преступления. Обстоятельства и место нанесения ударов осужденным ФИО1. на открытом, но в то же время узком балконе квартиры ФИО1 указывают на спонтанный характер возникшего конфликта и идут в разрез с выводами, изложенными в приговоре, о совершении именно разбоя и убийства, спряженного с разбоем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п.п. "в, г " ч.2 ст.158 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде пожизненного лишения свободы. Судом приведен единственный мотив назначения наказания - это совершение новых насильственных и корыстных особо тяжких преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Однако с данным выводом согласиться нельзя. Шкадинов В.В. после освобождения пытался социализироваться, устроился на работу. Свидетель ФИО3 - работодатель, охарактеризовал осужденного с положительной стороны. ФИО1 оформил военный билет, регистрацию по месту временного пребывания, собирался приобрести квартиру. Все это указывает на социализацию осужденного и на то, что он пытался встать на путь исправления. Суд не учел в полной мере все данные о личности осужденного. Кроме того, наличие большого числа смягчающих наказание обстоятельств, также свидетельствует о необходимости назначения более мягкого наказания.

Просит приговор в отношении Шкадинова В.В. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкадинов В.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в период отбывания наказания работал, после освобождения получил временную регистрацию, трудоустроился, по месту работы характеризуется с положительной стороны. После совершенного им преступления, от правоохранительных органов не скрывался и сразу написал явку с повинной. Оперативными сотрудниками ему был приглашен адвокат Курышев А.В. Допросы велись около 8 часов. Он засыпал, но адвокат, видя это, никак не реагировал. С его участием проведен следственный эксперимент, после чего он был арестован. В ходе предварительного следствия он рассказывал, как было на самом деле, но оперативные сотрудники и следователь неправильно фиксировали его показания, при этом его адвокат никак на это также не реагировал. Адвокат читал его показания и давал ему расписываться. При предъявлении обвинения по ч.4 ст.162 УК РФ, он говорил, что данного преступления не совершал. Адвокат пояснял, что суд разберется, что лучше не менять свои показания, будет только хуже. Сожалеет о том, что послушался адвоката.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО2 ссылается на их противоречивость. Считает, что оперативные сотрудники запугали ФИО2 что он станет соучастником преступления.

Отмечает, что из показаний ФИО, ФИО4. следует, что в квартире был порядок. В ходе обыска были найдены деньги, которые находились в коробке рядом с диваном. Т.е. ничего не пропало. ФИО4. поясняла в суде, что ФИО1. вел себя в последнее время агрессивно. Он догадывался, что ФИО1. не будет покупать ему квартиру и отдавать телевизор, который взял у него на обмен, а хотел скорее всего расплатиться наркотиками, которыми торговал и предлагал ему заняться торговлей наркотиков, на что он отказался.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что после того как вышел из квартиры ФИО1 до конца не понял, что случилось. Искренне раскаивается в том, что совершил, а не в том, за что осужден. Не согласен с позицией государственного обвинителя, которая основана только на догадках и предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО государственный обвинитель находят приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шкадинова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Шкадинов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт причинения ФИО9 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, факт хищения денег и мобильного телефона потерпевшего. Вместе с тем показал, что в тот момент, когда Селезнев "кинулся" на него, он, полагая, что у Селезнева имеется охотничий нож, вытащил из-под футболки топорик и ударил им потерпевшего по голове. Когда Селезнев упал на пол, он еще примерно "данные изъяты" ударил его острием топора по голове. Затем из сумки Селезнева вытряхнул все вещи в поисках ключей от входной двери и, увидев деньги, в сумме "данные изъяты" и мобильный телефон, забрал их себе. Уходя, закрыл дверь квартиры ключом. На улице его ждал ФИО2. Проходя с ним по "адрес", ключи, перчатки из квартиры потерпевшего, мобильный телефон он выбросил в мусорный контейнер, а одежду в которой находился в момент совершения преступления, сжег.

Доводы осужденного Шкадинова В.В, которые он выдвигал в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно в обоснование виновности Шкадинова В.В. в преступлениях, за которые он осужден, привел:

показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ Шкадинов говорил ему о том, что он зря простил денежный долг ФИО1 в размере "данные изъяты" и, что их надо у него забрать, пояснив, что деньги у ФИО1 есть, так как он торгует наркотиками. На вопрос, каким образом он собирается их забрать, Шкадинов отвечал, что побьет и заберет. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Шкадинова вместе поехали к ФИО1 Шкадинов продемонстрировал ему закрепленный под футболкой ремнем на груди топор, который, как пояснил Шкадинов, он взял на всякий случай, так как ФИО1 здоровый. По дороге к ФИО1 они сменили такси на другое, как сказал Шкадинов, для конспирации. Подъехав к дому ФИО1, Шкадинов пошел в дом, а он по просьбе Шкадинова остался ждать его на улице. Он звонил Шкадинову на телефон, но тот не отвечал. Когда Шкадинов вышел, на руках у него были одеты перчатки. На вопрос, как все прошло, Шкадинов ответил, что он убил ФИО1, рассказав, что, когда они вышли на балкон, ФИО1 нагнулся и он ударил его несколько раз топором по голове. На его вопрос о деньгах Шкадинов ответил, что там было только "данные изъяты", которые он забрал. Когда уходили от дома ФИО1, Шкадинов выбросил в мусорный контейнер перчатки, топор, и телефон, предварительно его разбив;

аналогичные показания свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки с обвиняемым Шкадиновым В.В.;

показания потерпевшей ФИО, согласно которым, когда она пришла к своему отцу ФИО1 открыв дверь своим ключом, в комнате на кровати увидела разбросанные из сумки вещи отца. Открыв балконную дверь, обнаружила тело отца и кровь по всему балкону. Об этом она сообщила ФИО4. и ФИО5 вызвала скорую помощь и полицию. Также пояснила, что отец в сумке всегда носил наличные деньги примерно "данные изъяты". Среди разбросанных вещей денег не было, отсутствовали телефон отца " "данные изъяты", который она заказала для него на " "данные изъяты"" за "данные изъяты", связка ключей;

аналогичные показания свидетелей ФИО4, ФИО5 которым о произошедшем стало известно от ФИО

Сообщенные потерпевшей, свидетелями обстоятельства объективно подтверждены:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО2. судебной коллегией признаются несостоятельными, так как носят предположительный, субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО2. последовательны, убедительны, подробны. Не доверять их показаниям у суда оснований не было и суд правомерно положил их в основу приговора.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии также сомнений не вызывают. Установленный порядок назначения и производства экспертиз соблюден, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на причинение смерти, были осуществлены в процессе разбойного нападения на потерпевшего посредством применения насилия, опасного для жизни, при нанесение большого количества ударов топором в область головы, то есть в жизненно-важный орган, что создавало реальную опасность для жизни и свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с предметом, используемым в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание осужденным умысла на разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия считает, что мотивы, побудившие к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за разбой. Поскольку по делу установлено, что убийство совершено осужденным в процессе разбойного нападения на потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за разбой и убийство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч.4 ст.162 и п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли повлиять на правильность этих выводов и квалифицировать действий осужденного Шкадинова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, а в части хищения имущества по п. "в. г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просят авторы жалоб.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Утверждения Шкадинова В.В. о том, что в ходе предварительного следствия его показания фиксировались не в полном объеме, неправильно, при этом адвокат Курышев А.В. не реагировал на данные факты, что свидетельствует о неэффективности осуществления защиты, являются несостоятельными. Показания Шкадинова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его прав. При этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена не только его защитником, но и самим осужденным, от которых каких-либо замечаний и жалоб не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать о самооговоре либо о даче показаний под воздействием иных лиц, в результате незаконных методов следствия, не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденный Шкадинов В.В. по обстоятельствам дела фактически дал показания в суде, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлений относительно ненадлежащего осуществления адвокатом Курышевым А.В. взятого на себя обязательства по защите интересов осужденного Шкадинова В.В. от последнего не поступало, от услуг данного защитника осужденный в установленном законом порядке не отказывался, не заявлял ему отвод, после разъяснения судом прав в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства обсуждены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Психическое состояние осужденного Шкадинова В.В. проверено. С учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

С доводами жалоб на чрезмерную суровость назначенного Шкадинову В.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В целях охраны прав и свобод человека, являющихся высшей конституционной ценностью, уголовное законодательство предусматривает наиболее строгое наказание за посягательство на жизнь человека при отягчающих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституция Российской Федерации не препятствует ни федеральному законодателю, ни суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватны конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1623-О-О).

При назначении наказания Шкадинову В.В. суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ правильно признан судом особо опасным, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 УК РФ суд признал социально справедливым назначить Шкадинову В.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Шкадиновым В.В. новых преступлений, с учетом совокупности данных о личности Шкадинова В.В, смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, и установленных обстоятельств совершения Шкадиновым В.В. особо тяжкого посягающего на жизнь преступления, суд пришел к убеждению об исключительной опасности Шкадинова В.В. для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания как лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым назначить Шкадинову В.В. по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения его свободы. Предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Данное решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание - соразмерным содеянному.

Окончательное наказание суд правильно назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Шкадинова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шкадинова В.В, защитника адвоката Курышева А.В. в защиту интересов осужденного Шкадинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: