Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66-358/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

Председательствующего Харебиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 г. материал N М-2579/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2023 г, которым возвращено исковое заявление ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением.

Определением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данному суду.

В поданных в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частных жалобах (одна из которых поименована апелляционной) ФИО1 просит определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьёй единолично без извещения заявителя.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 14 ноября 2023 г, изучив материал, доводы частных жалоб, не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судьёй суда первой инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по правилам подсудности, установленным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. NО, от 24 октября 2019 г. N-О и др.).

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

По правилам части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 144.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 стати 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Положения приведённых норм права судьёй Московского городского суда при принятии решения о возвращении искового заявления ФИО1 не нарушены.

Как следует из искового заявления ФИО1, её требования неподсудны Московскому городскому суду, поскольку не связаны с государственной тайной, признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают исковые требования и под действие иного федерального закона.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда обоснованно возвратил ФИО1 исковое заявление, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям в установленном законом порядке, и указав, что поскольку в исковом заявлении не указан ответчик и его адрес, не представляется возможным определить конкретную территориальную подсудность спора.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности искового заявления ФИО1 Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, так как исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. отмене не подлежит, частные жалобы ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.

Судья