Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-105/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5678/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бесидского "данные изъяты" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей административного истца Бурковой О.А, Правительства Москвы Малыгина А.А, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

В Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N в Перечень на 2022 год под пунктом N в Перечень на 2023 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец ИП Бесидский А.В. указал, что он является собственником указанного здания, которое будучи включенным в Перечни не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы ФИО12 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания недействующими пунктов Перечней на 2022-2023 годы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На дату утверждения Перечней на 2022 и 2023 годы здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (4.7)", что предусматривает возможность размещения на земельном участке объектов общественного питания, в связи с чем включение здания в оспариваемые пункты Перечней полностью согласуется с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в сети "Интернет" имеется информация о сдаче помещений в здании в аренду.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бесидского А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", таким образом, здание используется административным истцом как доходный объект в целях сдачи в аренду.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П неприменимы к рассматриваемому делу, поскольку на земельном участке находится одно спорное здание.

Административный истец в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка не обращался.

С учетом выводов акта обследования фактического использования здания административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество, в отношении здания.

ИП Бесидским А.В. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 статьи 15, статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Кодекса).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" установлено, что данным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 которого предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению здание, которое можно отнести к административно-деловому центру и (или) торговому центру в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) вида фактического использования самого здания.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Судом установлено и из материалов дела следует вывод о наличии связи принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения" (1.2.7). Сведения о данном виде разрешенного использования внесены в информационные системы ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в информационные системы ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (4.7)".

ИП Бесидский А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под общественное питание и гостиничное обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Проанализировав пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее также - Методические указания), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вид разрешенного использования допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания.

Вид разрешенного использования земельного участка, установленный на 2020 и 2021 годы, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный на период 2022 - 2023 г.г. вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем зданий смешанного назначения, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорное здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о фактическом использовании здания либо при наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно актам обследования о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N спорное здание фактически не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из разделов 6 указанных актов площади здания используются под гостиницу.

Выводы актов согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Сазоновым А.В, здание передано арендатору в целях организации коммерческого вида деятельности "Гостиница". ДД.ММ.ГГГГ права арендатора на основании соглашения о замене стороны перешли ИП Долгих С.Б.

Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Сазонова А.В. является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", дополнительным видом деятельности ИП Долгих С.Б, а также административного истца является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерным выводам о том, что Правительством Москвы не представлено объективных данных о том, что спорное здание соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности включения здания в Перечни.

Принимая во внимание нормы налогового законодательства (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N19-П, определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Суждение представителя Правительства Москвы об отсутствии оснований для учета сведений о фактическом использовании здания при множественности видов разрешенного использования земельного участка, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включенного в оспариваемые Перечни, возложена на административного ответчика.

Кроме того, вид разрешенного использования названного земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, установлен в том числе для гостиничного обслуживания, что в полной мере соответствует фактическому использованию здания.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении здания правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Вместе с тем, в ходе обсуждения данного довода административный истец пояснил, что он применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). С учетом данного обстоятельства Управлением ФНС г. Москвы было отказано ИП Бесидскому А.В. в применении названной льготы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, в связи с чем, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи