Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-14/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5247/2023 по апелляционной жалобе ООО "Складской терминал на Электродной" на решение Московского городского суда от 14 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Складской терминал на Электродной" о признании незаконным решения ГБУ "Центр имущественных платежей" от 25 января 2023 года, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя ООО "Складской терминал на Электродной" Тищенкова С.М, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей" Абросимовой П.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Складской терминал на Электродной" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ "Центр имущественных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, обязании ГБУ "Центр имущественных платежей" произвести пересчет кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года с отнесением земельного участка к группе 7 "Объекты производственного назначения".

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 1 571 958 654 рублей. Считает, что в процессе определения кадастровой стоимости была допущена методологическая ошибка, поскольку кадастровая стоимость объекта подлежала определению исходя из отнесения его к иной оценочной подгруппе. Согласно отчету N "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - земли населенных пунктов), расположенных на территории города Москвы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" объект недвижимости административного истца отнесен к оценочной подгруппе 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)". При определении кадастровой стоимости земельного участка его следовало отнести в группу 7 "Земельные участки производственного назначения", поскольку к данной группе относятся земельные участки для размещения складских зданий, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов), административно-производственных, административно-бытовых, бытовых зданий и помещений, что соответствует назначению земельного участка административного истца, расположенного в промышленной зоне. В результате неверного отнесения объекта к оценочной группе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости оказалась завышенной, принятое административным ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересчете кадастровой стоимости нарушает права административного истца.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Складской терминал на Электродной" ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация складских и административных зданий и сооружений" относится к кодам вида разрешенного использования: 6.9 "Склад"; 4.1 "Деловое управление".

Полагает, что названный земельный участок необоснованно был отнесен к оценочной подгруппе "6.1 Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" и неправомерно отклонены доводы административного истца о необходимости отнесения земельного участка к группе 7 "Земельные участки производственного назначения", поскольку спорный объект находится в производственной зоне N "Прожектор" и промышленной зоне N "Прожектор", что подтверждается информационно-аналитический материалом, подготовленным ГБУ "ГлавАПУ".

Судом были оставлены без надлежащей правовой оценки представленные доказательства об использовании в ДД.ММ.ГГГГ большинства объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, для складской деятельности: договоры аренды, акты приема передачи помещений, акты сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ по тринадцати складским строениям, расположенным на спорном земельном участке.

В обоснование податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что положенное в основу обжалуемого судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках дела N3а-4014/2023, не было приобщено к материалам настоящего дела, суд непосредственно не исследовал само экспертное заключение.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: решения Московского городского суда по делам N3а-6274/2019; N3а-1674/2021, N3а-5245/2020, которыми установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Также указывает на то, что своим решением о пересчете кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Городской центр имущественных платежей" подтвердило нахождение земельного участка в промышленной зоне по состоянию на 1 января 2022 года.

ГБУ "Городской центр имущественных платежей" принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения о пересчете кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 1 571 958 654 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, указав, что ранее при определении его кадастровой стоимости применялся коэффициент для категории "7.2 Прочая промышленность". Земельный участок используется под административно-складские цели. Из 16 расположенных на нем зданий 15 являются складскими, 1 здание используется как офисное.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в связи с отсутствием ошибок.

В решении указано, что государственная кадастровая оценка в городе Москве в 2021 году проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года определялась с учетом вида разрешенного использования: "эксплуатация складских и административных зданий и сооружений" путем его отнесения к группе 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий" подгруппе 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Проверяя обоснованность действий ГБУ "Центр имущественных платежей" (далее также Учреждение) по рассмотрению заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято компетентным органом, в установленный частью 16 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" тридцатидневный срок, подписано уполномоченным лицом.

Проверяя содержание оспариваемого решения Учреждения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) установилвнесудебную процедуру оспаривания результатов определения кадастровой стоимости (положения статей 20, 21, 22.1 Закона N 237-ФЗ), в том числе путем рассмотрения бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости, обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Пунктами 23 и 24 статьи 21 данного Закона установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункты 1 и 2 части 2 названной статьи).

Пункт 13 статьи 21 Закона N 237-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

- неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

- использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты:

1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Закона N 237-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N237-ФЗ.

В силу пункта 1.3 указанных Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний. Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Пунктом 1.10 Методических указаний предусмотрено, что земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 года N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы" для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 7.1. Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости.

В пункте 9.2. Методических указаний определено, что группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости для каждого исследуемого объекта недвижимости. Не допускается отнесение одного объекта недвижимости к двум и более группам (подгруппам).

Согласно пункту 9.2.2. Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в том числе 4 сегмент "Предпринимательство", 6 сегмент "Производственная деятельность".

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор) под кодом 4.1. предусмотрен вид разрешенного использования "Деловое управление", предполагающий размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), под кодом 6.9 предусмотрен вид разрешенного использования "Склады", предполагающий размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В разделе 3.3 тома N Отчета N "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (далее - Отчет) содержится обоснование подходов к сегментации объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в целях их группировки.

Согласно разделу 3.3.3 Тома N Отчета всего сформировано 13 групп, в числе которых в 6 группу включены "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий" (оценочные подгруппы 6.1 и 6.2, код расчета 04:010), в 7 группу включены "Земельные участки производственного назначения": оценочные подгруппы 7.1 "Гидротехнические сооружения", 7.2 "Прочая промышленность", 7.3 "Линейные объекты", 7.4 "Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях", 7.5 "Общее и специальное пользование водными объектами", 7.6 "Сельскохозяйственное использование", 7.7 "Объекты коммунально-бытового обслуживания", 7.8 "Складские объекты", 7.9 "Объекты с неполными характеристиками".

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены виды разрешенного использования: "эксплуатации складских и административных зданий и сооружений". В пределах названного земельного участка расположено 27 объектов недвижимости.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть определена с учетом его отнесения к группе 7 "Земельные участки производственного назначения", поскольку земельный участок фактически используется для разрешения складских помещений и при определении кадастровой стоимости должен использоваться код классификатора - 6.9 (06:090), суд исходил из того, что с учетом сведений о виде разрешенного использования объекта недвижимости, содержавшихся в Едином государственном реестре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, спорный земельный участок был отнесен к оценочной подгруппе "6.1 Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" с кодом расчета вида использования 04:010, что соответствует критерию наиболее эффективного использования земельного участка, установленному пунктом 1.8 Методических указаний.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка является множественным и смешанным, соответствует кодам вида разрешенного использования Классификатора 6.9 "Склады"; 4.1 "Деловое управление", с учетом положений пункта 1.8 Методических указаний, а также пункта 9.2 тех же указаний, в силу которых не допускается отнесение одного объекта недвижимости к двум и более группам (подгруппам), судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно заключению эксперта ГБУ "БТИ Московской области" по административному делу N фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером N является размещение "Бизнес-парка "Штерн Эстейт" (офисные и складские площади).

Данное заключение подготовлено экспертом на основании определения суда в рамках дела об оспаривании ООО "Складской терминал на Электродной" кадастровой стоимости названного земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2021 года.

Как уже указано выше в заявлении об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, административный истец указал, что земельный участок используется под административно-складские цели. Из 16 расположенных на нем зданий 15 являются складскими, 1 здание используется как офисное.

Согласно договорам аренды, представленным в материалы дела административным истцом, переданные в аренду здания находятся на территории Бизнес-парка Штерн Эстейт, что также согласуется с общедоступными сведениями, размещенными в сети "Интернет" о том, что Бизнес-парк "Штерн Эстейт" представляет собой деловой комплекс по адресу "адрес", в состав которого входят офисные, производственные и складские помещения.

Согласно правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне с видами разрешенного использования, включающими в числе прочих 4.1 - Деловое управление.

В информационно-аналитическом материале, подготовленном по заказу ООО "СТЭЛ", ГБУ "ГлавАПУ" в отношении 8 земельных участков, в том числе спорного земельного участка, указано что в пределах границ последнего размещено 16 нежилых зданий (склады, производственное, административно-бытовое, магазин).

Также в данном материале указано, что территория 8 земельных участков находится в производственной зоне N "Прожектор" и промышленной зоне N "Прожектор".

Проект планировки части территории производственной зоны "Прожектор" утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N

Как указано в названном постановлении в границах подготовки проекта планировки территории расположены: общественно-производственные, производственные, коммунально-складские, административно-деловые, торгово-бытовые здания и сооружения, жилая застройка.

Доводы административного истца, приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года применялся коэффициент для категории "7.2 Прочая промышленность", а также о том, что решением ГБУ "Центр имущественных платежей" была пересчитана кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года с учетом значения ценообразующего фактора "Нахождение объекта в промышленной зоне_2022", выводов о незаконности обжалуемого решения не влечет, поскольку расчет кадастровой стоимости земельного участка на 1 января 2018 года выполнялся в индивидуальном порядке с использованием результатов, полученных по итогам предыдущей кадастровой оценки. Государственная кадастровая оценка в городе Москве в 2022 году проведена в соответствии с Методическими указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суждение апеллянта о необходимости отнесения земельного участка к оценочной группе 7 исходя из того, что значительная часть расположенных на нем объектов недвижимости не используется для осуществления самостоятельной офисной, торговой деятельности более чем на 20 процентов (что подтверждено актами, составленными Госинспекцией по недвижимости), и исключены из Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, судебной коллегией отклоняется как основанное на неправильном понимании приведенных выше норм Методических указаний, в частности, пунктов 1.2 и 1.8. Для отнесения земельных участков к оценочной группе 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппе 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" не требуется установления факта использования более 20 процентов от общей площади находящегося на таком участке зданий для размещения офисов. Напротив, в силу пункта 1.8 Методических указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе такого из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости. То есть земельный участок подлежит отнесению к 6 оценочной группе в случае, если он предполагает размещение на нем административных и офисных зданий, вне зависимости от их фактического использования. В данном случае вид разрешенного использования спорного земельного участка прямо предусматривает возможность его эксплуатации в административных целях.

Таким образом, ссылка административного истца на решения Московского городского суда о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП за период с 2016 по 2020 годы, как на доводы административного иска является несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости). Указанные положения Кодекса применимы при оспаривании решений бюджетного учреждения по результатам рассмотрения обращений об исправлении кадастровых ошибок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение ГБУ "Центр имущественных платежей" соответствует требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Складской терминал на Электродной" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи