Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-185/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-299/2023 по административному исковому заявлению Мишанина Юрия Валентиновича о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 20 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Мишанин Ю.В. обратился в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту - ГБУ РО "Центр ГКО", бюджетное учреждение), министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее также - министерство) о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 472 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого определена на основании постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 ноября 2022 года N 35-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Рязанской области" в размере 8 082 802 руб. 97 коп. Согласно отчету об оценке N 47/23 от 3 апреля 2023 года, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки определена в размере 3 548 000 руб. Административным истцом в ГБУ РО "Центр ГКО" подано заявление об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ФИО9 от 3 апреля 2023 года N 47/23 в размере 3 548 000 руб. Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 30 июня 2023 года N ОРС-62/2023/000198 в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости было отказано.

Полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, Мишанин Ю.В. просил признать незаконным решение бюджетного учреждения от 30 июня 2023 года N ОРС-62/2023/000198 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 548 000 руб, определенной по состоянию на 1 января 2022 года.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил свои требования и просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 974 000 руб. по состоянию на 3 апреля 2023 года.

Решением Рязанского областного суда от 20 октября 2023 года административный иск Мишанина Ю.В. удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 974 000 руб. по состоянию на 3 апреля 2023 года; в удовлетворении требования Мишанина Ю.В. о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 30 июня 2023 года N ОРС-62/2023/000198 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РО "Центр ГКО" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела. Полагает, что в заключении эксперта не была учтена обеспеченность объекта оценки инженерными коммуникациями. Полагают, что необходимо учесть ценообразующий фактор -"обеспеченность участка коммуникациями" при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 375, 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 30 июня 2023 года N ОРС-62/2023/000198 Мишанину Ю.В. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, явились использование в отчете неполных и недостоверных сведений, наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2023 года назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Красные ворота" от 8 сентября 2023 года N 632/2023 отчет частнопрактикующего оценщика ФИО10 от 17 мая 2023 года N 47/23 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 3 апреля 2023 года не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности; экспертом в заключении определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 3 апреля 2023 года в размере 2 974 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 3 апреля 2023 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Мишанина Ю.В. у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, в связи с этим признал решение ГБУ РО "Центр ГКО" законным, принятым в пределах компетенции, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решения бюджетного учреждения незаконными.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при расчете рыночной стоимости объекта исследования были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел обеспеченность земельного участка инженерными коммуникациями является несостоятельным, поскольку из заключения экспертизы и письменных пояснений эксперта следует правильный вывод о том, что для целей установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не учитывается наличие на нем строений, сетей и коммуникаций, поскольку исходя из положений федеральных стандартов оценки земельный участок оценивается как незастроенный, без учета имеющихся улучшений.

Оснований не согласиться с позицией эксперта, который самостоятелен в выборе подходов, методов и критериев оценки, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Апеллянтами в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи