Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-1/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-151/2022 по административному исковому заявлению Носова Василия Валерьевича об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 29 августа 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Галус А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Василий Валерьевич (далее также - административный истец) обратился в Рязанский областной суд с требованиями о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":55 в размере рыночной (далее также -Решение N ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года, Решение ГБУ РО "Центр ГКО") и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной в размере 924 000 рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года.

Решением Рязанского областного суда от 29 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, Решение N ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года признано незаконным, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":55 установлена равной его рыночной стоимости в размере 924 000 рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ "Центр ГКО", административный ответчик) просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку судом нарушены нормы материального права, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы (с учётом дополнительной экспертизы), положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством по делу, составленном с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 16 января 2024 года представитель административного ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, согласилась с выводами повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Носовым В.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ. Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй).

Заявление об установлении рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Поскольку статья 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не регулирует процедуру рассмотрения судом вопроса об установлении рыночной стоимости, возможность её установления с учётом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Такое решение позволит избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства; создаст условие для предоставления своевременной судебной защиты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":55, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В силу постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 15 сентября 2020 года N 18-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 856 000 рублей.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник спорного земельного участка, является плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца и он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, административный истец обратился к административному ответчику (одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представил отчёт об оценке рыночной стоимости N 26303 от 28 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":55 по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет 924 000 рублей.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку как указано в разделе V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, наличие в отчёте об оценке расчётных или иных ошибок, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность Решения N ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части Решение N ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для оценки правомерности выводов в Решении ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года относительно представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") "данные изъяты" В.А.

Учитывая возражения и замечания представителя административного ответчика о неполноте и недостаточной ясности экспертного заключения, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключениями первоначальной и дополнительной экспертиз, отчёт об оценке соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности; эксперт подтвердил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":55, определённую в отчёте об оценке по состоянию на 23 декабря 2021 года в размере 924 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта (с учётом дополнительной экспертизы), пришёл к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определённую по состоянию на 23 декабря 2021 года в отчёте об оценке в размере 924 000 рублей, признал Решение ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка на заявленную дату в размере 924 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установиланаличие замечаний к заключению судебной экспертизы (с учётом дополнительной экспертизы), положенной в основу оспариваемого решения суда, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика, которые не были устранены судом первой инстанции и назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив её производство "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

В соответствии с заключением эксперта N 72/2-4 от 4 декабря 2023 года, подготовленного экспертом "данные изъяты", отчёт об оценке не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":55 по состоянию на 23 декабря 2021 года составляла 5 232 000 рублей.

При этом экспертом "данные изъяты" выявлены допущенные оценщиком нарушения, которые были приведены в Решении ГБУ РО "Центр ГКО" ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта, пришла к выводу, что оно подготовлено экспертом предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и применённым при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, заключением эксперта N 72/2-4 от 4 декабря 2023 года полностью соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведённому в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость спорного земельного участка, отчёту об оценке, заключениям судебных экспертиз, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, отдаёт предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение выводами повторной экспертизы, поскольку отчёт об оценке, первичное заключение (с учётом дополнительной экспертизы) выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость спорного земельного участка, установленную повторной судебной экспертизой, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценив Решение ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года, находит вывод административного ответчика о несоответствии отчёта об оценке действующему законодательству об оценочной деятельности обоснованным, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка не могла быть установлена в размере, определённом в отчёте об оценке.

Таким образом, у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления Носова В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, следовательно, Решение ОРС-62/2022/000972 от 27 января 2022 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, в том числе по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 924 000 рублей, определённой в отчёте об оценке, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований и для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, определённой повторной судебной экспертизой, которая превышает его кадастровую стоимость, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в данном случае, приведёт к ухудшению положения административного истца, что недопустимо, так как целью обращения административного истца в суд является снижение налоговой базы для исчисления земельного налога, исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одними из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Правила, установленные частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству административного ответчика в "данные изъяты" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой оплачено административным ответчиком в размере 88 128 рублей как лицом, заявившим такое ходатайство.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано, стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, является административный ответчик, то понесённые последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 128 рублей должны быть взысканы в его пользу с административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Рязанского областного суда от 29 августа 2022 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Носова Василия Валерьевича об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной отказать.

Взыскать с Носова Василия Валерьевича в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере 88 128 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи