Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-206/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1118/2023 по апелляционной жалобе Климашина "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Климашина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климашин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело N2-647/2023 по исковому заявлению Климашина В.С. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя. Заявление было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу. Судебный акт в сети интернет опубликован не был, установлена длительность не изготовления судебного акта и не направления его в адрес ответчика. Судебное разбирательство по делу заняло более 11 месяцев, вместо установленных законодательством сроков. Полагает, что общий срок судопроизводства является длительным, имели место быть необоснованные отложения судебных заседаний. В свою очередь с его стороны не совершались действия направленные на затягивание рассмотрения дела.

Решением Московского областного суда от 18 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Климашина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-647/2023 составила 11 месяцев и 1 день и исчисляется со дня поступления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты направления сторонам копии судебного акта.

Вопрос о принятии искового заявления судом рассматривался более трех месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено спустя пять месяцев, никаких объективных препятствий для рассмотрения исковых требований по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имелось, возражения ответчика поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции об увеличении срока рассмотрения дела фактически указывают на неэффективность судопроизводства, нарушение права административного истца также подтверждается ответом Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращения заявителя о длительном ненаправлении копий процессуальных документов нашли свое подтверждение.

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда. Неоднократные обращения о выдаче копии судебного акта и информации о ходе производства по делу проигнорированы председателем суда.

Представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел: до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11, исследовав материалы гражданского дела по иску Климашина В.С. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, пришел к выводу о продолжительности общего срока судопроизводства 6 месяцев 11 дней.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N2-647/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление Климашина В.С. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установленный процессуальный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения подано заявление о приобщении документов.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена досудебная подготовка и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено по причине отсутствия позиции ответчика.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения по делу стороны ответчика.

Определением председателя Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду тождественности заявленного спора по ранее рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области спора между теми же сторонами, о том же предмете.

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и указал, что общая продолжительность судопроизводства составила 6 месяцев 11 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учел правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку такие действия направлены на реализацию права истца на судебную защиту и не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о длительном принятии к производству суда искового заявления и назначении судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Допущенные районным судом незначительные нарушения сроков существенно не увеличили срок судопроизводства по делу и не являются достаточным основанием для присуждения компенсации.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, по материалам дела не имеется.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приводимые Климашиным В.С. в апелляционной жалобе доводы, что судом неверно исчислен срок судопроизводства по настоящему делу: общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу подлежит исчислению со дня поступления искового заявления в суд по дату направления сторонам копии судебного акта, отклоняются в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений Закона о компенсации; разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которым период судопроизводства по делу ограничивается днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи