Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-231/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3924/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Московского городского суда от 30 октября 2023 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") Гревцова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рассвет" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью 4 308 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 23 ноября 2022 г. N, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "Международный центр оценки и консалтинга"), в размере 46 401 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Рассвет" сослался на то, что утверждённая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Рассвет" Гревцов Ю.Н. поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Рассвет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказано, с ООО "Рассвет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Рассвет" просит решение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и норм материального права и принять по административному делу новое решение, приводит доводы о нарушениях суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы и нарушениях эксперта при её производстве, о проведении судебной экспертизы некомпетентным экспертом, о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности, о нарушениях судей Московского городского суда при отправлении правосудия.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Рассвет" Гревцов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", публично-правовой компании "Роскадастр", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Рассвет" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г.

Актом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" от 4 февраля 2022 г. N кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 71 806 734 рублей 84 копеек.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 г.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "Рассвет" представил в суд отчёт об оценке от 23 ноября 2022 г. N, подготовленный ООО "Международный центр оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 46 401 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 7 февраля 2023 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", расходы по оплате экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно платёжному поручению от 5 апреля 2023 г. N обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в полном объёме исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, представителем которого во время судебного разбирательства заявлено о возмещении данных расходов.

В соответствии с заключением эксперта от 15 июня 2023 г. N по результатам проведения экспертом государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "БТИ Московской области") Ларкиным А.А. судебной оценочной экспертизы по данному административному делу отчёт об оценке от 23 ноября 2022 г. N, подготовленный ООО "Международный центр оценки и консалтинга", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 84 032 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, установив, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на дату оценки превышает его кадастровую стоимость, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбуждённого в целях улучшения его положения как налогоплательщика, по смыслу законодательства не может быть ухудшено, установленный размер кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 71 806 734 рублей 84 копеек отвечает интересам административного истца, иной размер кадастровой стоимости не доказан.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ООО "Рассвет", суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 15 июня 2023 г. N соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, является достоверным, допустимым.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Рассвет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ООО "Рассвет" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях суда первой инстанции при назначении судебной оценочной экспертизы со ссылкой на отсутствие в материалах дела ходатайства административного ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы и на то, что такое ходатайство с приложенными документами не направлялось административному истцу, что лишило последнего право на ознакомление с таким ходатайством, несостоятельны. Согласно материалам дела указанное ходатайство с приложением подтверждения стоимости проведения экспертизы заявлялось административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы, имеется в материалах дела, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 7 февраля 2023 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, ввиду их неявки в судебное заседание. Обязанность направления судом лицам, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы законодателем не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов определяется судом.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании 7 февраля 2023 г, о времени и месте проведения которого лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом посредством направления соответствующего извещения с приложением копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 12 января 2023 г. Таким образом, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права в судебном заседании 7 февраля 2023 г, чем административный истец не воспользовался, не направив своего представителя в судебное заседание. Исходя из обстоятельств дела, суд определилкруг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки позиции апеллянта, неиспользование административным истцом в полной мере своих процессуальных прав не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Московский городской суд определением от 7 февраля 2023 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство ГБУ "БТИ Московской области". Неуказание при этом судом конкретного эксперта, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не находится в противоречии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

По правилам части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с заключением эксперта от 15 июня 2023 г. N судебная экспертиза по данному делу проведена экспертом Ларкиным А.А. по поручению генерального директора ГБУ "БТИ Московской области", о чем 30 марта 2023 г. было принято соответствующее распоряжение N, копия которого представлена в материалы дела. Эксперт Ларкин А.А. является работником ГБУ "БТИ Московской области", что подтверждено выпиской из приказа данного учреждения от 13 февраля 2023 г. N, заверенной заместителем начальника отдела по работе с кадрами. Согласно приведённому приказу 13 февраля 2023 г. Ларкин А.А. принят на работу в структурное подразделение "Правовой отдел" на должность "Судебный эксперт" по внешнему совместительству.

Принимая во внимание, что приказа о приёме на работу Ларкина А.А. в ГБУ "БТИ Московской области", отличного по своему содержанию от приказа данного учреждения от 13 февраля 2023 г. N, выписка из которого имеется в материалах дела, не представлено, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности факта трудоустройства Ларкина А.А. в ГБУ "БТИ Московской области" и согласиться с доводами апелляционной жалобы об обратном.

Оснований считать, что выписка из приказа от 13 февраля 2023 г. N подписана неуполномоченным лицом, на чём настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств этому.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях руководством ГБУ "БТИ Московской области" требований трудового законодательства при трудоустройстве Ларкина А.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные при этом обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 октября 2023 г. представителем административного истца ООО "Рассвет" заявлялось об отводе эксперту Ларкину А.А, проводившему судебную экспертизу, и экспертному учреждению ГБУ "БТИ Московской области", в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 30 октября 2023 г. было отказано, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о лишении административного истца права на заявление отвода указанным лицам в соответствии со статьёй 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения судебной экспертизы экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Ларкиным А.А. не находят своего обоснованного подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение экспертом сроков проведения экспертизы не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о неявке эксперта Ларкина А.А. в судебное заседание не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку эксперт был вызван в суд для дачи пояснений, но не явился в судебное заседание в связи с высокой загруженностью на работе, о чём известил суд, представив подробные письменные пояснения на вопросы представителя административного истца относительно экспертного исследования.

Согласно абзацу 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, по мнению судебной коллегии, нарушений приведённой нормы Федерального закона N 73-ФЗ экспертом не допущено, поскольку рыночная информация, которая использовалась экспертом при проведении судебной экспертизы, является общедоступной и не относится, как необоснованно утверждает апеллянт, к материалам, запрос которых возможен только через суд посредством ходатайства эксперта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 15 июня 2023 г. N требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что экспертом: необоснованно применены повышающие корректировки на передаваемые имущественные права, на наличие застроенных объектов; неверно определена ближайшая станция метро и не введена корректировка на удалённость от станции метро; не приведён полноценный анализ рынка продажи земельных участков города Москвы по состоянию на дату оценки; некорректно подобраны аналоги.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились административным истцом в суде первой инстанции, в том числе со ссылкой на заключение специалиста (рецензия) от 30 августа 2023 г. N по рецензированию заключения эксперта N, исполненное закрытым акционерным обществом Информационной консалтинговой фирмой "КонС", являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны судам первой и апелляционной инстанции ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству о судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции по заявлению административного истца не наложены штрафы за неуважение к Московскому городскому суду на ГБУ "БТИ Московской области", её руководителя и эксперта, проводившего судебную экспертизу, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении председательствующим судьёй Московского городского суда своим служебным положением, коррумпированности судей Московского городского суда, о заинтересованности в исходе дела не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств при рассмотрении данного административного дела в том смысле, который этому придаётся законодателем и судебным толкованием.

Утверждения автора апелляционной жалобы о фальсификации материалов дела и подлоге доказательств являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не доказан, сами по себе такие доводы исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут исключения доказательств из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек фактически понесены административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Рассвет" не установлено, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отнёс указанные судебные расходы на административного истца, не в пользу которого принят судебный акт.

В целях проверки доводов представителя административного истца, приведённых во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о неправомерном взыскании судебных издержек на оплату производства экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек судом апелляционной инстанции в адрес ГБУ "БТИ Московской области" был направлен запрос относительно оплаты за производство судебной экспертизы по данному административному делу.

Согласно представленной ГБУ "БТИ Московской области" калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы стоимость определения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу ООО "Рассвет" объекта недвижимости составила 183 198 рублей 72 копеек.

Стоимость указанной экспертизы рассчитана исходя из площади объекта исследования, его индивидуальных особенностей, характеристик и функционального назначения.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал представленные сторонами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального срока изготовления мотивированно решения, так как не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам административного дела судебное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г. и в этот же день его копии направлены лицам, участвующим в деле, препятствий в своевременном получении представителем административного истца копии судебного решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Рассвет" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи