Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-294/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС" на определение Тульского областного суда от 6 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-51/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" к правительству Тульской области, ГУ ТО "Областное БТИ" о признании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости недействительным, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (после переименования ООО "Газпром сеть АЗС") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании решения ГУ ТО "Областное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости недействительным, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 310 000 рублей по состоянию на 1 июня 2022 года.

Решением Тульского областного суда от 3 июля 2023 года административные исковые требования ООО "ГНП сеть" удовлетворены частично, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" - по состоянию на 1 июня 2022 года равной его рыночной стоимости в размере 13 112 000 руб, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО "Областное БТИ" обратилось с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 404, 98 рубля.

Определением Тульского областного суда от 6 октября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2023 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС" в пользу ГУ ТО "Областное БТИ" взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 26 404, 98 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Газпром сеть АЗС" ФИО1 подал частную жалобу, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать ГУ ТО "Областное БТИ" в распределении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Тульской области как с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости. Кроме того, расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 31, 62%, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Определением Тульского областного суда от 15 ноября 2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы административному истцу был восстановлен.

ГУ ТО "Областное БТИ" представлены возражения по доводам частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Центр оценки "ПН", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 4 310 000 руб.

Решением ГУ ТО "Областное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Обществу было отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, расходы за ее проведение были возложены на ГУ ТО "Областное БТИ".

В суд первой инстанции было представлено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость объекта оценки на заданную дату составляет 13 112 000 руб.

Результаты заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на заданную дату в размере 13 112 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком были внесены денежные средства в размере 26 404, 98 рубля для оплаты судебной экспертизы, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением правительства Тульской области от 21 сентября 2021 года N 595 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ-1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тульской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку ему было отказано в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере, понесенные административным ответчиком, подлежат возмещению административным истцом как стороной, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенного выше, доводы административного истца о расхождении между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости правового значения не имеют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская