Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-345/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2/2023 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 4 октября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими

подпункта 7 пункта 6 и абзаца 5 подпункта 2 пункта 9 порядка согласования акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 ноября 2021 года N509-а (далее - Порядок), абзаца 1 подпункта 3 пункта 8 и пункта 16 приложения к постановлению Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 29 марта 2022 года N5-НП "Об утверждении состава работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, финансируемых за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт" (далее - Приложение к постановлению).

Определением Костромского областного суда от 29 декабря 2022 года производство по делу в части оспаривания положений Порядка, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 ноября 2021 года N509-а, прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

19 января 2023 года администрация Костромской области исключена из числа участников процесса.

Определением Костромского областного суда от 9 марта 2023 года производство по административному делу прекращено в связи с признанием Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области утратившим силу принятого им постановления от 29 марта 2022 года N 5-НП.

22 мая 2023 года в Костромской областной суд от ООО "ТК" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением административного иска о признании недействующим в части постановления Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 29 марта 2022 года N 5-НП, в размере 60 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 4 октября 2023 года заявление ООО "ТК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с администрации Костромской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение судьи от 4 октября 2023 года в части взыскания с администрации Костромской области в пользу ООО "ТК" возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование доводов указывает, что в предварительном судебном заседании представители административного истца заявили об отказе и прекращении производства по делу в части требований к администрации Костромской области. Определение от 29 декабря 2022 года о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании абзаца 5 подпункта 2 пункта 9 Порядка не является судебным актом, принятым в пользу административного истца. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с администрации Костромской области, поскольку административный истец не обращался в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанного лица в связи с оспариванием принятого им нормативного правового акта, соответствующее заявление в ее адрес не направлялись, у администрации отсутствовала возможность представить мотивированные возражения на заявление, в том числе отсутствовали основания заявить о пропуске процессуального срока на подачу заявления в соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Костромского областного суда от 27 ноября 2023 года администрации Костромской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области представлен отзыв на частную жалобу администрации Костромской области, в котором полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 поименованного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при распределении судебных расходов суд должен исходить прежде всего из содержания требований лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, и определить размер возмещения на основании документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов, при установлении связи этих расходов с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела Обществом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается заключенным между адвокатом Соловьевым В.В. и ООО "ТК" договором N об оказании юридической помощи от 20 июня 2022 года, актом оказанных услуг от 31 марта 2023 года, платежным поручением N от 21 июня 2022 года.

При этом согласно пункту 2.1.3 представителю поручено представлять интересы ООО "ТК" при рассмотрении административного дела о признании недействующими как абзаца 5 подпункта 2 пункта 9 Порядка, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 ноября 2021 года N509-а, так и абзаца 1 подпункта 3 пункта 8 и пункт 16 приложения к постановлению Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 29 марта 2022 года N5-НП.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2023 года ООО "ТК" подано заявление о взыскании с Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного искового требования о признании недействующими абзаца 1 подпункта 3 пункта 8 и пункта 16 приложения к постановлению Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 29 марта 2022 года N5-НП.

Разрешая требование Общества о возмещении расходов на представителя и взыскивая часть суммы с администрации Костромсокой области, суд первой инстанции исходил из того, в рамках настоящего дела оспаривалось два нормативных правовых акта, следовательно, с учетом пояснений представителя административного истца на представление интересов общества по оспариванию каждого из них административным истцом было уплачено 30 000 рублей, и, поскольку административный истец настаивает на возмещении ему всей суммы, имеются основания для взыскания расходов не только с Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, но и с администрации Костромской области.

Поскольку требование об оспаривании подпункта 7 пункта 6 Порядка были добровольно удовлетворены администрацией Костромской области, что является основанием для взыскания судебных расходов, а от оспаривания абзаца 5 подпункта 2 пункта 9 Порядка административный истец отказался добровольно, с администрации Костромской области в пользу административного истца следует взыскать половину затраченной на оспаривание акта администрации суммы, то есть 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда как основанным на неправильном применении положений действующего законодательства.

При этом суд исходит из того, что требования об оспаривании отдельных нормативных правовых актов, принятых разными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, являются самостоятельными по своей сути, и вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением каждого из них, должен ставиться заинтересованным лицом отдельно в порядке, предусмотренном статьями 112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления о возмещении судебных расходов и пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения вопроса по существу, Общество в установленном порядке с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования об оспаривании отдельных положений Порядка, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 ноября 2021 года N509-а, не обращалось.

Следовательно, возлагая на администрацию Костромской области обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением данного требования, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований и разрешилвопрос, который административным истцом не ставился.

Приведенное в определении суда суждение о том, что размер уплаченной административным истцом суммы, на которой настаивает административный истец, и условие договора об оказании юридической помощи указывают на наличие оснований для распределения судебных расходов между административными ответчиками, противоречит приведенным выше положениям закона о том, что возмещение расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны возможно только по ее письменному ходатайству (заявлению).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части взыскания с администрации Костромской области в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей, подлежит отмене.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 4 октября 2023 года в части взыскания с администрации Костромской области в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева