Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 66а-377/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-3443/2023 по частной жалобе ФИО3 на определение Московского городского суда от 6 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 178 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения административного дела по жалобе ФИО6 на постановление 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N от 20 июня 2021 года и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, Московским городским судом города Москвы 19 июля 2022 года за N направлен запрос в дорожную инспекцию Правительства Москвы о предоставлении суду второй инстанции технической документации на аппаратно-технический комплекс "КИАВН ПДД "Форсаж". До настоящего времени данный запрос не исполнен, что нарушает право административного истца на исполнение судебного запроса в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 6 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд в обжалуемом определении не указал ссылки на норму права и не привел мотивы вывода о том, что нарушение срока исполнения конкретного процессуального действия, указанного в запросе суда об истребовании доказательства по административному делу, не может являться предметом самостоятельной проверки в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ. Полагает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок - это различные основания для обращения в суд за компенсацией.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 названного Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 5 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Из выше приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по делам об административных правонарушениях, в рамках которых осуществлялось судопроизводство.

Как следует из административного материала, требования ФИО8 о присуждении компенсации обоснованы длительным неисполнением запроса Московского городского суда города Москвы от 19 июля 2022 года за N, направленного в дорожную инспекцию Правительства Москвы о предоставлении суду второй инстанции технической документации на аппаратно-технический комплекс "КИАВН ПДД "Форсаж" в рамках рассмотрения административного дела по жалобе ФИО9 на постановление 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N от 20 июня 2021 года и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ.

Вместе с тем 19 сентября 2022 года судьей Московского городского суда вышеназванные постановление и решение, вынесенные по указанному административному делу, оставлены без изменения, а жалоба ФИО10 - без удовлетворения. При этом судьей дана оценка доказательствам, полученным с применением аппаратно-технического комплекса "КИАВН ПДД "Форсаж".

Из содержания административного искового заявления, частной жалобы усматривается, что ФИО11. требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по данному административному делу административным истцом не заявляет, а связывает свое право на получение компенсации исключительно с неисполнением направленного судом в рамках производства по делу об административном правонарушении запроса.

Между тем, частью 1 статьи 1, частью 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за может быть подано в суд при нарушении разумных сроков исполнения судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, Закон о компенсации не распространяется на случаи нарушения срока исполнения процессуального действия, в том числе по делам об административных правонарушениях, производство по которому окончено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Поскольку исполнение судебных запросов, направленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не отнесено к случаям длительности производства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и приведенные в определении выводы судьи не опровергают. Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него нарушения в общем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева