Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 66а-491/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. на определение судьи Тамбовского областного суда от 26 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по административному материалу N 9а-76/2023),

УСТАНОВИЛ:

Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. обратились в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывая заявленные требования тем, что 28 мая 2018 года и 30 мая 2018 года Чернышовой М.Н. было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, заявления Чернышовой М.Н. были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. полагают, что судебный акт суда апелляционной инстанции до настоящего времени не исполнен, общая продолжительность судопроизводства составила 5 лет 6 месяцев и 5 дней, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 26 декабря 2023 года административное исковое заявление Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. возвращено заявителям на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. просят определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, материалы гражданского дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положениями части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 названного постановления, для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума N 11, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления и материалов гражданского дела N 2-20/2017 следует, что решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к Чернышовой М.Н. в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области; обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Чернышовой М.Н. - 1/337 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышовой М.Н. - без удовлетворения.

29 ноября 2017 года Чернышова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года Чернышовой М.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года.

23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года Чернышова М.Н. повторно обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии которых определениями судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 мая и 30 мая 2018 года Чернышовой М.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 и 30 мая 2018 года отменены, материал по заявлениям Чернышовой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определениями Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявлений Чернышовой Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 ноября 2018 года определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года оставлены без изменения, частные жалобы Чернышовой М.Н. - без удовлетворения.

9 января 2023 года Чернышова М.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с пропуском установленного в пункте 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу N.

В силу абзаца четвертого пункта 50 Постановления N 11 период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об отмене ранее принятых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебный акт об отмене решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не принимался, а настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано 28 ноября 2023 года, следовательно, процессуальный срок на обращение с соответствующим административным иском истек по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, административное исковое заявление Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11.

Как следует из материалов гражданского дела N, Ярмолюк А.Ф. стороной по делу не является.

В этой связи, у Ярмолюка А.Ф. отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административный иск подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судьи суда первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что судья Ледовских И.В. лично заинтересована в исходе дела, поскольку ранее участвовала в рассмотрении гражданского дела N, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснование доводов частной жалобы сводится к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда, основано на субъективном толковании и понимании заявителями норм права, является несостоятельным и не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тамбовского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков