Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-49/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5078/2023 по административному делу по административному исковому заявлению Опочинского Владимира Борисовича о признании незаконными действий и решений по определению кадастровой стоимости, восстановлении нарушенных прав, по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей" и ППК "Роскадастр" на решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года которым административный иск удовлетворен частично, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей" Кириченко Л.А, представителя ППК "Роскадастр" Обижаевой О.А, возражения представителя административного истца по доверенности Пивненко И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

18.02.2022 ИП Опочинский В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с административным иском о признании незаконными действий ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Управления Росреестра по Москве по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования акта об определении кадастровой стоимости от 04.02.2022, признании незаконными действий по внесению 5 апреля 2022 года в ЕГРН сведений о земельном участке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 административное дело передано по подсудности в Московский городской суд.

В процессе рассмотрения дела по существу административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции:

- признать незаконными действия ГБУ "Центр имущественных платежей" по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и адресным ориентиром: "адрес" в размере 185 229 855, 36 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (дата внесения 05.04.2022, дата начала применения с 01.03.2022);

-обязать ГБУ "Центр имущественных платежей" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем аннулирования акта об определении кадастровой стоимости от 04.04.2022 N земельного участка с кадастровым номером N в размере 185 229 855, 36 рублей;

-признать незаконными действия ФГБУ ФКП Росреестра в лице ППК "Роскадастр" по формированию и направлению сведений 24.03.2022 в ГБУ "Центр имущественных платежей" в отношении земельного участка, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2022;

-признать незаконными действия ФГБУ ФКП Росреестра в лице ППК "Роскадастр" по внесению 05.04.2022 в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка N и адресным ориентиром: "адрес", согласно акту об определении кадастровой стоимости от 04.04.2022 N;

-обязать ППК "Роскадастр" исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 185 229 865, 36 рублей, внесенные в реестр 05.04.2022 и внести данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере 74 039 175, 10 руб. определенной по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в пользование Департаментом городского имущества города Москвы для эксплуатации производственного ремонтно-технического центра.

По результатам кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость данного земельного участка была определена в размере 74 039 175, 10 рублей.

19.05.2022 из уведомления Департамента городского имущества города Москвы N административному истцу стало известно об увеличении кадастровой стоимости объекта недвижимости до 185 229 855, 16 рублей.

Полагая данное увеличение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (Далее -Методические указания), административный истец указывал, что оснований для перерасчета кадастровой стоимости не имелось, поскольку в ЕГРН были уточнены сведения о виде разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не является изменением качественных характеристик земельного участка.

Решением Московского городского суда от 16.08.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ГБУ "Центр имущественных платежей" по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 185 229 855, 36 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (дата внесения 5 апреля 2022 года, дата начала применения с 1 марта 2022 года). На ГБУ "Центр имущественных платежей" возложены обязанности аннулировать акт об определении кадастровой стоимости от 4 апреля 2022 года N с кадастровым номером N в размере 185 229 855, 36 рублей; признаны незаконными действия ППК "Роскадастр" по формированию и направлению сведений 24 марта 2022 в ГБУ "Центр имущественных платежей" в отношении земельного участка, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2022 года в размере185 229 855, 36 рублей; признаны незаконными действия ППК "Роскадастр" по внесению 5 апреля 2022 года в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка N на основании акта об определении кадастровой стоимости от 4 апреля 2022 года N.

В остальной части требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением представителями ГБУ "Центр имущественных платежей" и ППК "Роскадастр" поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГБУ "Центр имущественных платежей" указывает, что в период проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2018 и по состоянию на 01.01.2021 спорный объект был отнесен к оценочной подгруппе "7.2" "земельные участки, предназначенные для размещения прочей промышленности", исходя из вида его разрешенного использования, установленного в ЕГРН: "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра".

В связи с изменением сведений об объекте в порядке статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ спорному участку была присвоена оценочная подгруппа 4.3 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей).

С учетом требований пункта 9.2.2 Методических указаний участок обоснованно был отнесен к 4 сегменту "Предпринимательство", в связи с определением основного вида разрешенного использования участка на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 5 октября 2020 года "данные изъяты".

Податель жалобы указывал, что административный истец систематически получает прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений, а в процессе рассмотрения дела доказательств использования спорного земельного участка в производственных целях не добыто.

Апеллянт считал ссылку суда первой инстанции на акт обследования N от 6 октября 2020 года необоснованной, поскольку указанный акт признан ненадлежащим доказательством по административному делу N 3а-805/2022.

Обращал внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что земельный участок, исходя из его вида разрешенного использования, верно отнесен к сегменту рынка "Предпринимательство", в связи с чем просил отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворения заявленных требований и отказать административному истцу в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ППК "Роскадастр" со ссылкой на Приказ Росреестра от 06.08.2020 N П/0283 "Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости" указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения информации о спорном участке в Перечень объектов, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона N237-ФЗ.

Отмечал, что действующая редакция статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ не возлагает на ППК "Роскадастр" обязанности определять оказывают ли влияние внесенные в ЕГРН изменения на кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Стороной административного истца относительно доводов апелляционных жалоб поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Опочинский В.Б. и представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение кадастровой стоимости спорного земельного участка было произведено бюджетным учреждением и внесено в ЕГРН с нарушением действующего законодательства о кадастровой оценке, поскольку оснований для перерасчета кадастровой стоимости в порядке статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ в связи с приведением ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором ВРИ не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ИП Опочинский В.Б. на праве собственности владеет нежилым зданием, общей площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером N.

Указанное здание по сведениям технического паспорта, подготовленного Юго-Восточным ТБТИ по состоянию на 20.07.2001 года, имеет в своем составе помещения следующего типа: кабинеты, мастерские, служебные, раздевалки, уборные, и прочие вспомогательного назначения.

Из материалов административного дела N3а-422/2022 по иску Опочинского В.Б. об оспаривании кадастровой стоимости здания и административного дела N3а-805/2022 об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Москвы N700-ПП от 28.11.2014 следует, что функциональное использование объекта оценки-автосервис, в составе которого, как следует из вывесок на объекте, изображенных на фотографиях фото-таблицы отчета об оценке и судебной экспертизы, функционируют мойка самообслуживания, слесарный цех, сервисный центр "данные изъяты"

Эксперт при производстве судебной строительно-технической экспертизы по результатам осмотра здания 07.04.2022 указал, что 780, 2 кв.м. в здании занимают офисы, а в остальной части здание используется для размещения автосервиса.

Из акта о фактическом использовании нежилого здания N от 25.06.2021, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, следует, что здание на 10, 07% используется в целях размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли.

В административное дело N 3а-805/2022 административным истцом представлены краткосрочные договоры аренды: от 15.09.2020 по условиям которого помещения в здании площадью 409, 3 кв.м. переданы в аренду "данные изъяты" под размещение слесарного цеха, склада к нему, раздевалки и приемки; от 01.08.2020, заключенный с "данные изъяты" о передаче в аренду нежилых помещений площадью 445, 6 кв.м. для размещения кузовного и малярного цехов, мест по приемке; от 01.09.2020 с ФИО12 о сдаче в аренду помещений площадью 152, 2 кв.м. под размещение складов и служебных помещений; от 01.03.2020 с "данные изъяты" о сдаче в аренду помещения площадью 31, 3 кв.м. без указания его назначения в договоре; от 23.08.2020 с "данные изъяты" в отношении помещения площадью 15, 6 кв.м. без указания его назначения в договоре; от 01.11.2020 с ФИО13 о передаче в аренду помещений площадью 220 кв.м. для мойки, химчистки и полировки автомобилей.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела представитель административного истца не отрицала тот факт, что спорное здание функционирует в качестве комплексного автосервиса, но обращала внимание, что в целом арендаторы оказывают услуги юридическим лицам, за исключением автомойки, магазина и общепита, где могут обслуживаться физические лица. Со ссылкой на акт Госинспекции по контролю за недвижимостью указывала, что здание менее чем на 20% используется в целях статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем по своему назначению является производственным, что подтверждается судебной практикой по его исключению из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется из кадастровой стоимости.

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5126 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и представленного административному истцу на основании договора аренды от 10.06.2004 N, заключенного с Московским земельным комитетом.

По условиям договора земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственного ремонтно-технического центра.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 с видом разрешенного использования: эксплуатация производственного ремонтно-технического центра.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Допустимые ВРИ земельных участков (основные, вспомогательные и условно разрешенные) предусматриваются в Правилах землепользования и застройки применительно к территориальной зоне в которой расположен земельный участок (статьи 37, 85 ЗК РФ, статья 36 ГрК РФ).

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, призванных на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 631-О применительно к положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ, правообладатели объектов недвижимости не лишены возможности использовать земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Материалы административного дела свидетельствуют, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, арендуемый административным истцом земельный участок на дату принятия оспариваемых решений, располагался в территориальной зоне 77-05-07-000380, для которой, как установилАрбитражный суд г. Москвы в решении от 02.11.2021, были установлены следующие основные виды разрешенного использования в соответствии с Классификатором ВРИ, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков":

-12.0.1- улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств);

-7.2.2- обслуживание перевозок пассажиров (размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, за исключением объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 7.6)

-7.2.3 - стоянки транспорта общего пользования (стоянки транспорта общего пользования).

Основные виды разрешенного использования участка отображаются в ЕГРН (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и считаются выбранными с даты внесения их в ЕГРН (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом, из положений части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ следует, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Из материалов административного дела следует, что административный истец 11.12.2018 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором просил в течение одного месяца принять решение относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и имеющего кадастровый номер N в части установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра", указанного в договоре аренды N от 10.06.2004 видам разрешенного использования земельного участка "автомобильный транспорт (7.2)"; "магазины (4.4.)"; "объекты придорожного сервиса (4.9.1)", установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540.

На обращение Опочинского В.Б. Департаментом был направлен ответ N от 28.12.2018, которым индивидуальный предприниматель был проинформирован о действиях, необходимых для рассмотрения поданного им заявления по существу.

Так, относительно установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" виду разрешенного использования и коду Классификатора "объекты придорожного сервиса (4.9.1) Департамент предложил обратиться за предоставлением государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", согласно постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП "Об утверждении административных регламентов о предоставлении государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Департамент также проинформировал Заявителя, что для установления соответствия существующего вида разрешенного использования "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" видам разрешенного использования земельного участка "автомобильный транспорт (7.2)"; "магазины (4.4.)" требуются изменения в Правила землепользования и застройки, которые организует и координирует Городская комиссия с участием Окружных комиссий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-72258/2019-144-597 суд возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы принять решение в отношении земельного участка с кадастровым номером N и адресными ориентирами "адрес" в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ в части установления соответствия между видом разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" и видом разрешенного использования земельного участка "объекты придорожного сервиса (4.9.1)", установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Во исполнение судебного акта, Департаментом городского имущества г. Москвы было издано распоряжение от 05.10.2020 N "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривающее установление данному участку вида разрешенного использования "объекты придорожного сервиса (4.9.1)" в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что на дату принятия решения арбитражного суда Классификатор ВРИ действовал в редакции Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44, которым вместо ранее действовавшего ВРИ 4.9.1 - Объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса) строка 4.9.1 была изложена в следующей редакции:

4.9.1 Объекты дорожного сервиса (Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4).

При этом классификатор был дополнен строками с кодами "4.9.1.1 - 4.9.1.4" следующего содержания:

-4.9.1.1. Заправка транспортных средств: Размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

-4.9.1.2. Обеспечение дорожного отдыха: Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

-4.9.1.3. Автомобильные мойки: Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

-4.9.1.4 Ремонт автомобилей: Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Указанные изменения позволяли достоверно определить какая конкретно деятельность может осуществляться на земельном участке. При этом, следует особо отметить, что магазины сопутствующей торговли согласно действующему классификатору могут размещаться на земельном участке при выборе любого кода ВРИ 4.9.1.1-4.9.1.4.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

В силу обязательных требований части 13 статьи 34 Закона N171-ФЗ решение о приведение ВРИ земельного участка в соответствие с классификатором ВРИ является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исполняя судебное решение, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве) с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Уведомлением от 15.06.2021 "данные изъяты" Управление Росреестра по Москве проинформировало заявителя, что действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером N приостановлены.

В качестве причины для приостановления было указано, что сведения, указанные в документах, представленных совместно с указанным заявлением, не совпадают со сведениями о видах разрешенного использования, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, предусмотренных для территориальной зоны, в которой расположен вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-166462/21-94-1096 суд признал незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.06.2021 N от 16.09.2021 N о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером N и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.10.2020 N 33056 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N".

Решение Арбитражного суда г. Москвы было исполнено. В сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N 01.03.2022 были внесены изменения. ВРИ земельного участка изменен с "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" на "объекты придорожного сервиса (4.9.1)".

24.03.2022 письмом N ППК "Роскадастр" направил в адрес ГБУ "Центр имущественных платежей" Перечень объектов в порядке статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ, в который был включен спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные в отношении ППК "Роскадастр" требования, исходил из того, что административный ответчик не имел оснований для включения земельного участка в Перечень объектов, формируемых в порядке статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ, поскольку у участка не изменялись количественные и качественные характеристики, влияющие на величину кадастровой стоимости, а всего лишь было установлено соответствие ВРИ земельного участка общероссийскому классификатору ВРИ.

Между тем данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом не было учтено, что на дату исполнения судебного решения и внесения в сведения ЕГРН ВРИ "объекты придорожного сервиса (4.9.1)" действовала новая редакция статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ, существенно отличающаяся от первоначальной редакции, при этом к данной редакции был принят ряд подзаконных актов.

Так, первоначальная редакция указывала на необходимость определения кадастровой стоимости в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки только в отношении тех объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ данная статья была изложена в новой редакции, согласно которой на публично-правовую компанию была возложена обязанность сформировать и направить в бюджетное учреждение сведения о таком объекте недвижимости, в отношении которого в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости.

Таким образом, был преобразован подход законодателя к определению перечня объектов, кадастровая стоимость которых подлежит перерасчету между турами ГКО с изменения характеристики самого объекта на изменение отдельных сведений о таком объекте недвижимости в ЕГРН.

Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0283 "Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости" (далее - Порядок) был утвержден соответствующий Порядок, предусматривающий условия определения объектов недвижимости, подлежащих включению в перечни объектов недвижимости, и состав сведений перечней объектов недвижимости.

Исходя из положений пункта 11 Порядка в перечень объектов недвижимости, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона N237-ФЗ, подлежат включению такие объекты в сведения ЕГРН о которых, предусмотренные пунктами 1, 3, 8 - 19, 23, 24, 27 части 4 и пунктами 2 - 12, 17, 18, 21, 24 части 5 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации, внесены изменения.

Следовательно, подзаконный нормативный правовой акт определилПеречень сведений ЕГРН при внесении изменений в которые, информацию о данном объекте публично-правовой компании надлежало передать в бюджетное учреждение для перерасчета кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку ВРИ земельного участка предусмотрено в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постольку в силу прямого указания цитируемого приказа, при внесении изменений в данный пункт, даже во исполнение пункта 13 статьи 34 Закона N171-ФЗ, сведения о таком земельном участке подлежали включению в перечень объектов, кадастровая стоимость которых должна быть перерасчитана в порядке статьи 16 Закона N 237-ФЗ.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о незаконности действий ППК "Роскадастр" по формированию Перечня и включению в него спорного земельного участка, направлению сведений 24 марта 2022 года в ГБУ "Центр имущественных платежей" в отношении земельного участка, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года являются ошибочными, а постановленное по делу решение в указанной части - отмене.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий ГБУ "Центр имущественных платежей" по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 185 229 855, 36 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (дата внесения 5 апреля 2022 года, дата начала применения с 1 марта 2022 года); возложении на ГБУ "Центр имущественных платежей" обязанности аннулировать акт об определении кадастровой стоимости от 4 апреля 2022 года N в отношении участка с кадастровым номером N в размере 185 229 855, 36 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу положений пункта 3 статьи 14 указанного закона при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, были утверждены Методических указаний о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания N226), в пункте 1.2 которых в качестве ценообразующего фактора определены ВРИ объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Аналогичные требования содержатся и в пункте 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, вступивших в силу с 01.03.2022 года (далее - Методические указания NП/0336).

При этом в силу требований пункта 1.8 Методических указаний N226 определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Материалами дела подтверждено, что в очередном туре государственной кадастровой оценки, проведенной в 2021 году на основании Методических указаний N226, кадастровая стоимость спорного участка была рассчитана исходя из его отнесения к 6 сегменту - Производственная деятельность.

Как следует из содержания Отчета об оценке объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2021, подготовленного ГБУ "Центр имущественных платежей", к земельным участкам сегмента Производственная деятельность были отнесены участки под зданиями ряда отраслей народного хозяйства, в том числе транспорта и связи (за исключением объектов, предназначенных непосредственно для обслуживания населения).

Бюджетным учреждением спорный участок был отнесен к оценочной подгруппе 7.2 "Прочая деятельность промышленность" с учетом установленного для земельного участка в ЕГРН ВРИ - эксплуатация производственного ремонтно-технического центра.

Как следует из приложения N1 к Методическим указаниям N226 оценочная подгруппа 7.2 включает в себя следующие объекты "Автомобильный транспорт. Размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений".

Судебная коллегия отмечает, что избранная учреждением для тура массовой оценки группировка объекта недвижимости в целом отвечала семантическому смыслу установленного для земельного участка ВРИ.

Как следует из разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости от 2 августа 2022 года N по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 74 039 175, 10 руб. Расчет кадастровой стоимости объектов подгруппы 7.2 "земельные участки, предназначенные для размещения прочей промышленности" осуществлялся бюджетным учреждением с применением метода статистического (регрессионного) моделирования с использованием типового (эталонного) земельного участка, который основан на построении статистической модели оценки.

При внесении изменений в ЕГРН, касающихся вида разрешенного использования земельного участка бюджетное учреждение обязано провести анализ влияния данного изменения на кадастровую стоимость.

Внесенными изменениями в ЕГРН земельному участку был установлен ВРИ "объекты придорожного сервиса" (4.9.1)

Согласно пункту 72 Методических указаний NП/0336 определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 73 Указаний.

Датой определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, на основании результатов которой осуществлялось определение кадастровой стоимости в соответствии с положениями настоящей главы Указаний.

Как ранее отмечала судебная коллегия, установленный решением суда ВРИ земельного участка не соответствовал действующей редакции Классификатора ВРИ.

Методические указания N226, на алгоритмах которых была проведена кадастровая оценка объектов по состоянию на 01.01.2021, действительно предполагали три варианта расчета кадастровой стоимости объектов придорожного сервиса:

-в сегменте 4. "Предпринимательство" Объекты придорожного сервиса. Размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (04:096); Объекты придорожного сервиса. Предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса (04:097)

-в сегменте 6 "Производственная деятельность" Объекты придорожного сервиса. Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых) (04:095); Объекты придорожного сервиса. Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (04:098); Объекты придорожного сервиса. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (04:099).

При этом, в силу прямого требования Методических указаний N226 (п. 9.2.2.5.3.4) расчет кадастровой стоимости земельных участков с кодами расчета видов использования: 04:095; 04:098; 04:099 должен быть осуществлен в отдельном от остальных видов использования данной группы порядке через расчет рыночной стоимости типовых (эталонных) земельных участков в соответствии с требованиями главы VIII Указаний.

Методические указания при множественности ВРИ или несоответствии наименования ВРИ земельного участка классификатору (но в случае если предполагаемый ВРИ отвечает градостроительному регламенту территориальной зоны) предусматривают возможность учета фактического землепользования только на основании декларации о характеристиках объекта недвижимости (пункты 3, 4 статьи 12 Закона N237-ФЗ), поданной правообладателем такого объекта в бюджетное учреждение и после ее проверки на достоверность (п. 1.2. Методических указаний N226), аналогичные требования содержит и пункт 2 Методических указаний NП/0336.

Однако, такой декларации Опочинский В.Б. не подавал, в связи с чем, оснований для расчета кадастровой стоимости земельного участка исходя из его отнесения к конкретному объекту придорожного сервиса у бюджетного учреждения не имелось.

Вместе с этим, при установлении земельному участку ВРИ "объекты придорожного сервиса", без указания на тип осуществляемой на участке деятельности (в рассматриваемом случае автомойка, автосервис, или магазин), расчет кадастровой стоимости бюджетным учреждением должен осуществляться с учетом положений пункта 8 Методических указаний NП/0336 с учетом принципа максимизации стоимости объекта недвижимости, то есть с отнесением объекта к сегменту "Предпринимательство".

Из разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости от 07.06.2022 N следует, что при проведении расчета кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 16 Федерального Закона N237-ФЗ он был отнесен к сегменту "Предпринимательство", оценочная подгруппа 4.3 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей) (основная территория). Расчет осуществлен с использованием эталонного земельного участка на базе сравнительного подхода, что не противоречит требованиям пункта 9.2.2.5.3.4 Методических указаний.

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 185 229 855, 36 руб. и утверждена актом об определении кадастровой стоимости от 4 апреля 2022 года N.

В связи с тем, что пункт 3 статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ утратил силу на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ, бюджетное учреждение с учетом положений пункта 72 Методических указаний NП/0336 обоснованно определило кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 -дату определения массовой кадастровой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что государственная кадастровая оценка строится на принципе единства методологии определения кадастровой стоимости и оспариваемые решения бюджетного учреждения в рассматриваемом случае этому принципу соответствуют. Объект оценки рассчитан исходя из отнесения его к объектам придорожного сервиса, выделенных бюджетным учреждением в целях кадастровой оценки в отдельную расчетную группу, что полностью отвечает требованиям Федерального закона N237-ФЗ. То обстоятельство, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке не в полной мере эксплуатируется для целей статьи 378.2 НК РФ правового значения для целей кадастровой оценки не имеет, так как кадастровая оценка осуществляется на основе того из определенных для объекта ВРИ, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что отвечает позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 14.12.2021 N 2645-О о том, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец не лишен возможности в целях оптимизации налогообложения установить кадастровую стоимость в размере рыночной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ГБУ "Центр имущественных платежей" по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере185 229 855, 36 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (дата внесения 5 апреля 2022 года, дата начала применения с 1 марта 2022 года); возложении на ГБУ "Центр имущественных платежей" обязанности аннулировать акт об определении кадастровой стоимости от 4 апреля 2022 года N в отношении участка с кадастровым номером N в размере 185 229 855, 36 рублей нельзя признать обоснованными, в связи с чем состоявшееся по делу решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности действий ППК "Роскадастр" по включению спорного земельного участка в Перечень объектов по статье 16 Закона N237-ФЗ, а также действий ГБУ "Центр имущественных платежей" по расчету кадастровой стоимости земельного участка, постольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании ППК "Роскадастр" внести данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере 74 039 175, 10 руб, определенной по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2021, являются правильными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ГБУ "Центр имущественных платежей" по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере185 229 855, 36 рублей по состоянию на 1 января 2021 года (дата внесения 5 апреля 2022 года, дата начала применения с 1 марта 2022 года); возложении на ГБУ "Центр имущественных платежей" обязанности аннулировать акт об определении кадастровой стоимости от 4 апреля 2022 года N в отношении участка с кадастровым номером N в размере 185 229 855, 36 рублей; признании незаконными действий ППК "Роскадастр" по формированию и направлению сведений 24 марта 2022 года в ГБУ "Центр имущественных платежей" в отношении земельного участка, послуживших основанием для определения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2022 года в размере185 229 855, 36 рублей; признании незаконными действий ППК "Роскадастр" по внесению 5 апреля 2022 года в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка N на основании акта об определении кадастровой стоимости от 4 апреля 2022 года N - отменить, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление Опочинского Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: