Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 66а-520/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-3723/2023 по частной жалобе ФИО3 на определение Московского городского суда от 28 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил: ФИО5 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 467 132 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2017 года президиум Московского городского суда по его кассационной жалобе отменил постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, регламентировавшее, в числе прочего, порядок его направления в распоряжение судебно-следственных органов. Президиум Московского городского суда постановил производство по материалу в порядке исполнения судебного решения прекратить. 20 июля 2016 года он фактически был передан в распоряжение территориального органа МВД России - СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Административный истец указывал на нарушение порядка его передачи в распоряжение органов внутренних дел, на необходимость издания приказа о его отчислении из распоряжения или о признании факта передачи в распоряжение как оформленного с нарушением, однако, до настоящего времени никаких мер не принято. Общий срок неисполнения постановления президиума Московского городского суда от 1 сентября 2017 года составляет 6 лет 3 месяца 24 дня.

Определением судьи Московского городского суда от 28 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, направить административное исковое заявление на рассмотрение в Московский городской суд. Указывает, что судом ему не были возвращены документы. Оспариваемое определение является немотивированным и необоснованным, судья ссылается на несуществующую статью 8 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68. Также в обжалуемом определении отсутствует указание о возврате государственной пошлины, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе принятых в рамках уголовного судопроизводства процессуальных решений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО7 связывает нарушение своих прав с неисполнением постановления президиума Московского городского суда от 1 сентября 2017 года, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства.

Названным постановлением отменено постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года о разъяснении постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым ФИО10 помещен в медицинскую организацию, "данные изъяты" с последующим направлением в распоряжение судебно-следственных органов, производство по материалу в порядке исполнения судебного решения прекращено в связи с тем, что необходимость в его разъяснении отпала по причине выздоровления ФИО11

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, правильно исходил из того, что ФИО8 не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку постановлением президиума Московского городского суда от 1 сентября 2017 года не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих не возложены обязанности произвести гражданину выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку Закон о компенсации не распространяется на случаи нарушения порядка и срока совершения процессуальных действий и принятия решений в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и приведенные в определении выводы судьи не опровергают.

Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает административного истца права на защиту своих прав в ином порядке.

Правовых оснований для рассмотрения заявленных требований Московским городским судом в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Неверное указание в определении судьи нормы Закона о компенсации, определяющей категории лиц, на которых распространяется его действие, само по себе основанием к отмене судебного акта не является.

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева